Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А74-450/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

Дело №

 А74-450/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия:

от Федеральной налоговой службы: Беспаловой О.Г. – представителя по доверенности от 07.05.2015,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа «Буденновское» Курбатова А.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа «Буденновское» Курбатова А.В.: Фишера В.Р. – представителя по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» мая 2015 года по делу №А74-450/2009, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,

установил:

акционерное общество закрытого типа «Буденновское» (ОГРН 1021900880418, ИНН 1911000173) (далее – АОЗТ «Буденновское», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 14.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Определениями арбитражного суда от 16.11.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на три месяца, от 12.02.2010 - на шесть месяцев, от 05.08.2010 - на шесть месяцев, от 10.02.2011 - на три месяца, от 17.05.2011 - на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 арбитражный управляющий Федосеев Дмитрий Юрьевич освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим обществом утверждён Михайлов Виктор Васильевич.

Определениями арбитражного суда от 16.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца, от 14.02.2012 - на три месяца, от 16.05.2012 - на один месяц.

Определениями арбитражного суда от 31.08.2012 срок конкурсного производства продлен до 01.11.2012, от 12.11.2012 – до 28.01.2013, от 01.03.2013 - на 3 месяца, определением от 20.05.2013 – на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 арбитражный управляющий Михайлов В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 11.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, определением от 18.11.2013 - на 3 месяца, определением от 12.02.2014 - на 3 месяца, определением от 13.05.2014 - на 3 месяца, определением от 18.08.2014 - на 4 месяца, определением от 26.12.2014 – на 2 месяца, определением от 17.02.2015 – до 30.03.2015, определением от 31.03.2015 – на 2 месяца.

В арбитражный суд 26.02.2015 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган), предмет которой был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Курбатова А.В., выразившиеся в нарушении:

пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей размер, установленный Законом о банкротстве;

пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части необоснованного привлечения специалиста Акулова Р.В. и выплате ему вознаграждения в сумме 106 000 рублей.

В жалобе уполномоченный орган просит уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Курбатова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.05.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что объем работы, подлежащий выполнению Курбатовым А.В. в данной процедуре, не настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно и имеющихся у Курбатова А.В. познаний достаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства.

Уполномоченный орган полагает, что за период с 11.07.2013 по 11.07.2014 конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, следовательно, целесообразно снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 07.05.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Курбатова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу, а именно: Положение о порядке продажи имущества АОЗТ «Буденновское».

Представитель уполномоченного органа не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего АОЗТ «Буденновское» Курбатова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в признании необоснованным привлечения специалиста Акулова Р.В. и выплате ему вознаграждения в сумме 106 000 рублей, в части отказа в уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Курбатова А.В.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, причем последняя составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в течение которого арбитражный управляющий осуществлял полномочия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Курбатов А.В. утвержден конкурсным управляющим АОЗТ «Буденновское» определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2013).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, Курбатов А.В. на дату подачи жалобы 26.02.2015 осуществлял полномочия конкурсного управляющего АОЗТ «Буденновское» 19 месяцев 26 дней. Размер вознаграждения за данный период составил 596 000 рублей.

Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве позволяет отказать в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение не выплачивается с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Иных оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен в случае установления факта ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего учитываются, в частности, случаи признания в судебном порядке незаконными действий (бездействия) этого управляющего, либо необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, наличие от его действий (бездействия) убытков у должника, а также периоды, в течение которых управляющий уклонялся от осуществления возложенных на него полномочий.

Арбитражный управляющий Курбатов А.В. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Буденновское», факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возлагавшихся на него обязанностей отсутствуют, при этом обязанности, которые он должен был выполнить в процедуре конкурсного производства в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, исполнены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 прекращено производство по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Курбатова Александра Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ «Буденновское».

В рамках рассматриваемого вопроса в качестве нарушения конкурсного управляющего Курбатова А.В. арбитражный суд исследовал обстоятельства наличия затянутости процедуры банкротства должника и отсутствие реальных действий со стороны конкурсного управляющего, направленных на завершение процедуры конкурсного производства по делу №А74-450/2009.

При этом арбитражный суд установил, что с момента назначения 11.07.2013 конкурсным управляющим Курбатовым А.В. проведены следующие мероприятия в рамках дела №А74-450/2009:

- осуществлена работа по получению от бывшего конкурсного управляющего Михайлова В.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

- 28.10.2013, 16.12.2013 в арбитражный суд поданы заявления о признании сделок