Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А74-1398/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, 11.21, 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня их вступления в силу обязательных требований к продукции и её реализации. В качестве субъекта ответственности поименован, в том числе продавец, реализующий продукцию, не отвечающую требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, следует, что обществом реализовался товар - перфоратор КНЕ 2444, в руководстве по эксплуатации которого не указана следующая информация, а именно: информация о транспортировании и хранении машин и (или) оборудования, их узлов и деталей; о требованиях, которые должны соблюдаться при проведении технического обслуживания, ремонта и проверок машины и (или) оборудования; о мерах предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы; о периодическом диагностировании, сроке службы, и критериях предельных состояний, что является нарушением требований пунктов 13, 14, 19 статьи 5, пункту 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011.

С 15.02.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Пунктами 13, 14, 19 статьи 5 ТР ТС 010/2011 установлено, что транспортирование и хранение машин и (или) оборудования, их узлов и деталей должно осуществляться с учетом требований по безопасности, предусмотренных проектной (конструкторской) и эксплуатационной документацией.

При проведении технического обслуживания, ремонта и проверок машины и (или) оборудования должны соблюдаться требования, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, программой проведения технического обслуживания или ремонта в течение всего срока проведения этих работ.

При проектировании машины и (или) оборудования в руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы.

В силу пункта 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает, в том числе: указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей; критерии предельных состояний.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что представленное обществом при проверке руководство (инструкция) по эксплуатации к перфораторам КНЕ 2444 не соответствовало вышеуказанным требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку на перфораторы КНЕ 2444, являющиеся предметом проверки, представлен сертификат соответствия № С-DE.АЮ77.В.00660 со сроком действия с 13.02.2013 по 12.02.2018, который подтверждает соответствие продукции требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009               № 753; идентификация и оценка такой продукции на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011            № 823 (более позднее нормативного документа), не допустима; соответствие продукции требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009           № 753, в ходе проведения настоящей проверки административным органом не устанавливалось; при отсутствии доказательств события административного правонарушения у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что проверяемый товар - перфоратор КНЕ 2444 – изготовлен в сентябре 2013 года, т.е. в период действия ТР ТС 010/2011. Вместе с этим, обществом на проверяемый товар представлен сертификат соответствия  № С-DE.АЮ77.В.00660 со сроком действия с 13.02.2013 по 12.02.2018.

Согласно подпункту 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011                  № 823, документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается;

Подпунктом 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 до   15 марта 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 до 15 ноября 2013 года допускается производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу Технического регламента обязательной оценке (подтверждению) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, без документов об обязательной оценке (подтверждении) соответствия и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке);

Обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего Решения, а также продукции, указанной в подпункте 3.3.1 настоящего Решения, допускается в течение срока службы продукции, установленного в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (подпункт 3.4 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823).

Таким образом, в силу подпунктов 3.2, 3.3, 3.4 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 проверяемая продукция (перфоратор КНЕ 2444), изготовленная в сентябре 2013 года и сопровождающаяся документом об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза, выданным в отношении продукции до дня вступления в силу ТР ТС 010/2011, должна соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе неверное указание в оспариваемом постановлении нормативного правового акта (технического регламента), которому должен соответствовать реализуемый обществом товар - перфоратор КНЕ 2444, в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, а также о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, поскольку пунктами 16, 20, 32, 34 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, были установлены аналогичные требования в части наличия информации о требованиях к изделию в руководстве (инструкции) по эксплуатации машины и (или) оборудования.

Факт того, что реализация перфораторов КНЕ 2444, изготовитель Metabowerke GmbH (Германия), дата изготовления сентябрь 2013 года, осуществлялась обществом с нарушением требований Технического регламента, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний, протоколом осмотра документов, вещей, помещений, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО ТД «Премьер» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих (а не отсутствие умысла, как указывает заявитель).

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований Технического регламента, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) ООО ТД «Премьер» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2015            № 12-01 вынесено в пределах срока давности