Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А74-1398/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

Дело №

 А74-1398/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер»): Шайдулина О.Ф., представителя на основании доверенности от 20.02.2015 № 12, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «22» апреля 2015 года по делу  № А74-1398/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» (ИНН 1901047278, ОГРН 1021900529925, г. Абакан) (далее - ООО ТД «Премьер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, г. Новосибирск) в лице обособленного подразделения - отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - отдел СМТУ Росстандарта, административный орган) об отмене постановления от 12.02.2015      № 12-01 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2015 года по делу  № А74-1398/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД «Премьер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2015 № 12-01 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на перфораторы КНЕ 2444, являющиеся предметом проверки, представлен сертификат соответствия № С-DE.АЮ77.В.00660 со сроком действия с 13.02.2013 по 12.02.2018, который подтверждает соответствие продукции требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009               № 753; идентификация и оценка такой продукции на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011            № 823 (более позднее нормативного документа), не допустима; соответствие продукции требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009           № 753, в ходе проведения настоящей проверки административным органом не устанавливалось. При отсутствии доказательств события административного правонарушения у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Отдел СМТУ Росстандарта представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год руководителем СМТУ Росстандарта издан приказ от 19.12.214 № 1662 о проведении в отношении общества плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов (пункт 6 приказа). Данный приказ направлен обществу с сопроводительным письмом от 26.12.2014 № 12-16/453 и получен им 28.12.2014 (почтовое уведомление № 05263). Кроме того, с копией приказа о проведении проверки 29.12.2014 ознакомлен представитель общества Шайдулин О.Ф. (подпись на странице 1 акта проверки № 1).

19.01.2015 государственным инспектором отдела СМТУ Росстандарта в присутствии представителя общества Шайдулина О.Ф. (доверенность от 16.01.2015 № 1) у общества в магазине, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 144, для проверки на соответствие обязательным требованиям ТР ТС 010/2011 отобраны образцы - перфоратор КНЕ 2444, изготовитель Metabowerke GmbH (Германия), дата изготовления сентябрь 2013 года (2 ед.), о чём составлен акт отбора образцов (вручен Шайдулину О.Ф., подпись на документе).

В тот же день должностным лицом отдела СМТУ Росстандарта в присутствии представителя общества Шайдулина О.Ф. проведена идентификация отобранного образца - перфоратора КНЕ 2444 по предоставленным обществом документам и маркировке, о чём составлен протокол идентификации, технического осмотра и испытаний (вручен представителю общества Шайдулину О.Ф., подпись на документе). В протоколе отражено, что образцы (пробы) - перфоратор КНЕ 2444 не соответствуют требованиям пунктов 13, 14, 19 статьи 5, пункту 8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - ТР ТС 010/2011).

22.01.2015 государственным инспектором отдела СМТУ Росстандарта в присутствии представителя общества Шайдулина О.Ф. и понятых в помещении магазина «Азбука ремонта», расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 144, принадлежащего обществу, произведен осмотр документов, вещей, помещений, о чём составлен протокол осмотра. В пункте 2 протокола осмотра отражено, что в ходе осмотра в отношении перфоратора КНЕ 2444 установлены нарушения ТР ТС 010/2011 (вручен представителю общества Шайдулину О.Ф., подпись на документе).

22.01.2015 в связи с выявленными нарушениями отделом СМТУ Росстандарта вынесено предписание № С1, где обществу предписано в срок до 18.03.2015 устранить выявленные нарушения требований к безопасности продукции (товара) (пункты 13, 14, 19 статьи 5, пункт 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011), о выполнении предписания уведомить отдел СМТУ Росстандарта в срок до 18.03.2015 (вручено Шайдулину О.Ф.).

По результатам проверки государственным инспектором отдела СМТУ Росстандарта составлен акт проверки от 26.01.2015 № 1, в котором отражено, что обществом допущены нарушения требований ТР ТС 010/2011, а именно, в руководстве по эксплуатации перфоратора КНЕ 2444 отсутствует информация:

- о транспортировании и хранении машин и (или) оборудования, их узлов и деталей (пункт 13 статьи 5 ТР ТС 010/2011);

- о требованиях, которые должны соблюдаться при проведении технического обслуживания, ремонта и проверок машины и (или) оборудования (пункт 14 статьи 5 ТР ТС 010/2011);

- о мерах предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы (пункт 19 статьи 5 ТР ТС 010/2011);

- о периодическом диагностировании, сроке службы, и критериях предельных состояний (пункт 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011).

Акт проверки вручен представителю общества Шайдулину О.Ф. 27.01.2015 (подпись на документе).

30.01.2015 в присутствии представителя общества Шайдулина О.Ф. (доверенность от 16.01.2015 № 1) должностным лицом отдела СМТУ Росстандарта в отношении общества составлен протокол № 12-01 об административном правонарушении, в котором отражённые в акте проверки от 26.01.2015 нарушения требований пунктов 13, 14, 19 статьи 5, пункта 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.02.2015 заместителем начальника отдела СМТУ Росстандарта по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества Шайдулина О.Ф. вынесено постановление № 12-01, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО ТД «Премьер», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2015 № 12-01, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО ТД «Премьер» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая положения статей 23.52, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923, Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта, утвержденного СМТУ Росстандпарта 23.12.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным