Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А74-8903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

106 – 113).

Из указанных протоколов следует, что  общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных домах установлены тарифы на вывоз ТБО в размере 27 рублей 23 копейки с человека в период с 01.01.2011, 1,65 руб/м2 в период с 01.09.2014.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, счета за жилищно – коммунальные услуги  подтверждают тот факт, что до октября 2014 года плата за вывоз ТБО начислялась гражданам из расчета 27 рублей 23 копейки с человека.

При изложенных обстоятельствах, указание управляющей компанией на то, что  расчет стоимости услуги по вывозу ТБО должен производиться исходя из площади квартиры (нежилого помещения) является необоснованным.

01.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору  от 09.01.2014, согласно которому  пункт 2.3 договора исключен, пункт 2.2 изложен в следующей редакции: цена за вывоз ТБО определяется исходя из расчета, установленного жителями дома, обслуживаемого управляющей компанией. Данный расчет изложен в приложении № 1.

Из приложения №1 к соглашению от 01.10.2014 следует, что стоимость вывоза ТБО установлена исходя из тарифа 1 рубль 65 копеек /м2 (т.1, л.д.13).

В соответствии с актами приемки - сдачи оказанных услуг, услуги, оказанные Лесняком Е.Н. в период с октября по декабрь, рассчитаны исходя из тарифа 1 рубль 65 копеек/м2 (т.1, л.д. 21 - 23).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что договор от 09.01.2014 подписан управляющей компанией без разногласий, до обращения Лесняка Е.Н. в суд с настоящим иском управляющая компания каких - либо возражений относительно стоимости услуг не заявляла, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны без возражений относительно стоимости услуг. С заявлением о признании пункта 2.2 договора от 09.01.2014 недействительным управляющая компания обратилась после подачи Лесняком Е.Н. настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах, требования управляющей компании о признании пункта 2.2 договора от 09.01.2014 недействительным заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету Лесняка Е.Н., задолженность управляющей компании за услуги по вывозу ТБО, оказанные за период с июня 2014 года по 07 декабря 2014 года (до даты расторжения договора), с учетом частичной оплаты, составила в размере 223 657 рублей  86 копеек.

При расчете задолженности за услуги, оказанные за период с июня по октябрь, Лесняк Е.Н. использовал тариф в размере 233 рубля 30 копеек, в том числе 33 рубля 30 копеек  за захоронение ТБО, 200 рублей  – за вывоз.

Вместе с тем, в договоре от 09.01.2014 стоимость услуг согласована в размере 227 рублей, в том числе 27 рублей/1м3 - захоронение, 200 рублей/1м3– вывоз.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору от 09.01.2014 стоимость услуг по вывозу ТБО определена сторонами в размере 1 рубль 65 копеек /м2.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет задолженности, выполненный Лесняком Е.Н.  исходя из тарифа 233 рубля/1м3 за весь спорный период,  не обоснован.

Согласно расчету суда первой инстанции, задолженность управляющей компании за оказанные Лесняком Е.Н. услуги, исходя из стоимости услуг, согласованных сторонами в договоре, учитывая частичную оплату, составила 217 420 рублей  86 копеек.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО в размере 217 420 рублей  86 копеек взысканной обоснованно.

Лесняком Е.Н. также заявлено требование о взыскании с управляющей компании неустойки в размере 123 833 рубля 70 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 2.5 договора в размере 10 % стоимости услуг по каждому выставленному счету, за просрочку обязательства свыше 1 месяца – 20 % от стоимости услуг по каждому счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате оказанных услуг, требования о взыскании неустойки заявлено Лесняком Е.Н. обоснованно.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции исходя из суммы взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 121 536 рублей  47 копеек взысканной обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля 2015 года по делу № А74-8903/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля 2015 года по делу № А74-8903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская