Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А33-12613/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, представлен только не подтвержденный доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

За проведенное судебное заседание 25.07.2014 судом взыскано  9 000 руб., поскольку заседание проведено в указанную дату одно, независимо от его формального разделения на предварительное и основное судебные заседания.

Суд   исключил из возмещаемых за счет ответчика судебных расходов 5 000 руб. за услуги по консультированию, изучению имеющиеся у заказчика документов, информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, организации независимой оценки, так как данные расходы произведены до судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции расходы на оказание услуг представителя по изучению представителем обстоятельств дела, анализу законодательства, судебной практики, консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Услуги по изучению документов, подготовке к судебному разбирательству и консультированию относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, консультирование клиента. Услуга по консультированию, при наличии правоотношений по договору от 11.06.2014 не может существовать вне связи с представлением интересов доверителя в судебном процессе, оплата услуги по консультированию не может быть признана разумной.

Принимая во внимание наличие обоснованной услуги по составлению искового заявления,   необходимость в оказании услуг по консультированию заказчика отсутствует, поскольку правовую позицию по делу формирует и излагает суду представитель (исполнитель).

Судом первой инстанции минимальные сложившиеся в регионе цены на юридические услуги установлены на основании Рекомендуемых Советом Адвокатской палаты Красноярского края минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (решение от 29.05.2014, л.д. 239 т.2).

Стоимость  искового заявления несколько превышает стоимость, указанную в данном документе (12000 рублей против 7000 рублей),однако не является чрезмерной, а кроме того, указана с  учетом извещения ответчика и третьих лиц о предъявленных требованиях.

В суде первой инстанции ответчик не представил  иных сведений о   сложившихся в регионе ценах на юридические услуги (л.д. 243 т.2), поэтому основания для установления   цен на юридические услуги на основании прайс-листов, приложенных к апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод   ответчика о том, что представители истца не имеют статуса адвоката, соответственно, они не несут расходов на взносы в адвокатскую палату, страховые взносы и т.п., поскольку организационно-правовая форма исполнителя по договору также влечет расходы (налоги, общехозяйственные затраты и др.).

Отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил участие в выездном заседании либо выезд на экспертизы, отклонен верно, поскольку иное ответчиком не доказано. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края  28 августа 2014 года эксперту было поручено уведомить лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы.

Таким образом, суд правомерно компенсировал  истцу  96 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от  16 апреля 2015  года по делу № А33-12613/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Е.В. Севастьянова