Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А33-12613/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года

Дело №

 А33-12613/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  8 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           13 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М»): Кардаша Д.М., представителя по доверенности от 11.06.2014, Малинина Д.Г генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика (страхового открытого акционерного общества «ВСК»): Гостева К.С., представителя по доверенности № 00-08-26/992 от 10.12.2014, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК»  на определение   Арбитражного суда Красноярского края от  16 апреля  2015 года по делу  № А33-12613/2014, принятое судьёй  Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-М» (ИНН 2459016030, ОГРН 1082459000360) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)  о взыскании 345 737 руб. 13 коп. из них: 251 213 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения, 87 024 руб. 13 коп. сумма утраты товарной стоимости, 7 500 руб. сумма убытков связанных с оплатой оценки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года иск удовлетворен, со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М» взыскано 345 737 руб. 13 коп. страхового возмещения, 9 915 руб.   судебных расходов на оплату государственной пошлины.

18.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М» о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2015 года  расходы возмещены частично в сумме 96 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить,  уменьшить расходы до разумных пределов – 53 433  рубля 33 копейки.

Ответчик полагает, что ставки, утвержденные решением адвокатской палаты Красноярского края не могут применяться, поскольку Компания ООО «Юридическое агентство «Норма Права» не оплачивает налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решением органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями, которые входят в минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

САО «ВСК» полагает допустимым сравнение    расценок  с аналогичными юридическими агентствами.

САО «ВСК» считает, что объем оказанных представителем истца услуг с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц может быть уменьшен судом до 53 433,33 рублей.

От истца отзыв не поступил. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, следовательно, заявитель вправе требовать возложения расходов на ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя, необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела, фактического оказания услуг, иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.06.2014 № 21, подписанный между ООО «Юридическое агентство «Норма Права» (Исполнитель) и ООО «Бетон-М» (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по факту ДТП, по договору комплексного добровольного страхования ТС, в суде, а так же взыскании убытков, понесённых им в связи с защитой нарушенного права, и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя по оказанию юридической помощи. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, оказать помощь в организации независимой оценки ущерба - 5 000 рублей.

Осуществить сбор необходимых документов, составить исковое заявление и подать в суд, уведомить третьих лиц и ответчика путем направления почтовых уведомлений, юридических лиц - личное вручение пакета документов - 12 000 рублей.

Участвовать в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела исходя из стоимости - 9 000 рублей за каждое судебное заседание.

Выполнять все действия связанные с рассмотрением дела в суде, путем: подачи соответствующих заявлений - 2 000 рублей за каждое; ознакомлением с материалами дела 3 000 рублей; участие в выездном заседании, либо при проведении судебной экспертизы и т.д. - 9 000 рублей за каждый выезд; обеспечение явки свидетелей, экспертов иных лиц в судебное заседание, путем личного извещения повесткой - 3 000 рублей; выполнение действий связанных с исполнением решения суда - получение исполнительного листа в суде и подача исполнительного листа в ОСП (либо банк должника) - 5 000 рублей. Стоимость услуг по договору определяется исходя из указанных выше услуг и их стоимости и окончательно устанавливается сторонами путем подписания акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 06.02.2015 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 110 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 11.06.2014 № 97 и от 10.02.2015 № 22 истцом оплачено 110 000 руб. за юридические услуги ООО «Юридическое агентство «Норма Права».

Приказами ООО «Юридическое агентство «Норма Права» от 01.12.2009 № 9 и от 13.08.2010 № 14 подтверждается, что Горюнов А.Г. и Кардаш Д.М. являются юрисконсультами общества.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридическое агентство «Норма Права» следует, что Зорыч О.В. директор и участник общества.

Из материалов дела следует, что истцом в целях представления его интересов в судебных органах выдана доверенность от 11.06.2014 на имя Горюнова А.Г., Кардаш Д.М. и Зорыча О.В.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг в виде составления искового заявления, расчета суммы требований, заверения и представления в суд пакета доказательств, составления ходатайства об отложении от 13.10.2014, заявления об уточнении иска от 18.11.2014, представительства в судебных заседаниях 25.07.2014, 21-­28.08.2014, 13.10.2014, 18.11.2014, 12-17.12.2014, ознакомление с материалами дела 16.10.2014 по ходатайству от 01.10.2014, получения исполнительного листа 06.02.2015, представление исполнительного листа в банк для исполнения решения 09.02.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представители оказали юридические услуги истцу на сумму 110 000 рублей.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя подтверждается материалами дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному