Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-496/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения должны быть вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое представление, установлены причины совершения вменяемого заявителю административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению:

- недостаточный контроль со стороны президента Банка за выполнением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей;

- включение в общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, используемых юридическим лицом, условий ущемляющих права потребителя.

Оспариваемое представление содержит меры, которые необходимо принять для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:

1. Привести форму кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условие:

- условие пункта 2.12 Общих условий, в части изменения Банком в одностороннем порядке условий договора;

- условие пункта 7.9 Общих условий, в части включения в договор условия о размере неустойки за нарушение Банком сроков зачисления на текущий счет денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета.

2. Обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 № 3912, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В представлении от 07.10.2014 № 564 отражены выявленные нарушения, а именно факт включения в договор о потребительском кредите от 15.11.2013 № 13-020-021-000-00005 условий, ущемляющих права потребителя, а именно условий об изменении Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора; о включении в кредитный договор условия о размере неустойки за нарушение банком сроков зачисления на текущий счет денежных средств либо их необоснованного списания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление соответствует вышеприведенным требованиям КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.8 КоАП РФ, вменяемого постановлением от 07.10.2014 № 3912, установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 по делу № А33-21368/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что нарушение, указанное в пункте 7.9 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов, подлежит приведению в соответствие со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствие положениям части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», поскольку оценка указанному доводу дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А33-21368/2014.

Довод заявителя о том, что в представлении от 07.10.2014 № 564 отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо совершить Банку, направленные на прекращение и устранение выявленного нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 оспариваемого представления указано на обязанность привести форму кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условия пунктов, ущемляющих права потребителем. Пунктом 2 - обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

Таким образом, оспариваемое представление указывает на необходимость предпринять по усмотрению Банка комплекс административно-организационных мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Административный орган не вправе указывать Банку конкретные действия, которые необходимо совершить для исполнения представления. Право выбора путей (порядка и способа) устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, остается за субъектом, осуществляющим хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя на правовые акты, регулирующие порядок выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений в рамках государственного контроля (надзора), поскольку в рамках настоящего дела оспаривается представление, выданное в рамках дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ цель представления состоит в устранении причин и условий, способствовавших (предшествовавших) совершению административного правонарушения, цель предписания в рамках государственного контроля (надзора) – прекращение и устранение выявленных нарушений. Следовательно, представление, выданное в рамках производства по делу об административном правонарушении и предписание, выданное по результатам государственного контроля (надзора), являются разными (самостоятельными) мерами государственного принуждения.

Довод заявителя о том, что в представлении от 07.10.2014 № 564 не указан конкретный договор и его условия, которые подлежат приведению в соответствие с конкретными требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, вывод о наличии в типовых формах кредитных договоров условий, ущемляющих права потребителей, сделан административным органом по результатам анализа содержания договора, заключенного с конкретным заемщиком (физическим лицом – Соколовым С.А.).

Согласно пункту 7 указанного кредитного договора, открытие и обслуживание текущего счета, распоряжение денежными средствами на текущем счете, предоставление, использование и погашение кредита осуществляются на основании настоящего кредитного договора и Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Доказательств того, что у какого-либо заемщика имелась возможность получения кредита не на основании Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», признанных ущемляющими права потребителей, заявителем не представлено.

Таким образом, кредитный договор между Соколовым С.А. и ОАО Банком заключен на основании типовой формы, разработанной данной кредитной организацией. Банком не опровергнуто, то обстоятельство, что спорный кредитный договор заключен на основании типовой формы, разработанной Банком.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, что позволяет сделать вывод о том, что аналогичные условия Общих условий, ущемляющие права потребителей, содержаться во всех типовых формах кредитных договоров.

Указание Банка на то, что в силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может в одностороннем порядке изменить условия договора, также является необоснованным. В данном случае Банку надлежит не изменить условия договора, а привести положения Общих условий, которые признаны нарушающими права потребителей, в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», что не может быть расценено как нарушение положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения процедуры вынесения оспариваемого представления, а именно сроков ознакомления с ним лица, в отношении которого оно выдано, отклоняется судом апелляционной инстанции. Банк, заявляя указанный довод, не приводит какую-либо норму права, регламентирующую процедуру вынесения оспариваемого представления, в том числе устанавливающую срок ознакомления лица, в отношении которого оно выдано.

КоАП РФ не предусматривает каких-либо сроков ознакомления с представлением лица, в отношении которого оно выдано. Исходя их толкования части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, административный орган обязан направить представление лицу, в отношении которого оно выдано, а лицо в течение месяца со дня его получение, обязано сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление.

Процедура вынесения оспариваемого представления, предусмотренная КоАП РФ, соблюдена административным органом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным представления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.10.2014 № 564.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года по делу № А33-496/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ПАО «БИНБАНК»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой Банком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2015 № 20233962.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере           1500 рублей подлежит возврату Банку.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2015 года по делу № А33-496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин