Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-496/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

Дело №

 А33-496/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества «БИНБАНК»): Вакалюка А.М., представителя на основании доверенности от 01.06.2015 № 25/Н-15-88-11, паспорта (до и после перерыва);

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Дианова А.Б., представителя на основании доверенности от 27.11.2014 № ДВ-61212, служебного удостоверения (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2015 года по делу № А33-496/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «БИНБАНК» (внесено изменение в наименование - публичное акционерное общество «БИНБАНК») (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442, г. Москва) (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании недействительным представления от 07.10.2014 № 564 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - представление от 07.10.2014           № 564).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года по делу № А33-496/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в представлении от 07.10.2014 № 564 отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо совершить Банку, направленные на прекращение и устранение выявленного нарушения; не указан конкретный договор и его условия, которые подлежат приведению в соответствие с конкретными требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей»;

- в силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не может в одностороннем порядке изменить условия договора;

- нарушение, указанное в пункте 7.9 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов, подлежит приведению в соответствие со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствие положениям части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей»;

- судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения процедуры вынесения оспариваемого представления, а именно сроков ознакомления с ним лица, в отношении которого оно выдано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административный орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих переименование заявителя, а именно: копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 02.02.2015, копию устава открытого акционерного общества «БИНБАНК», копию изменений № 14, вносимых в Устав открытого акционерного общества «БИНБАНК». Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 июля 2015 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03 июля 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.11.2013 между гражданином Соколовым С.А. и ОАО «БИНБАНК» заключен договор о потребительском кредите № 13-020-021-000-00005, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 605 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданина Соколова С.А. с жалобой на действия ОАО «БИНБАНК», выразившиеся во включении в договор о потребительском кредите от 15.11.2013                № 13-020-021-000-00005 условий, ущемляющих права потребителя.

Материалы обращения гражданина Соколова С.А. послужили основанием для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования.

В ходе изучения кредитного договора от 15.11.2013 выявлен факт включения в него условий, ущемляющих права потребителей, а именно: об изменении Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора; о включении в кредитный договор условия о размере неустойки за нарушение Банком сроков зачисления на текущий счет денежных средств либо их необоснованного списания.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 № 4658.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2014            № 3912 ОАО «БИНБАНК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 по делу                       № А33-21368/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, отказано в удовлетворении требования Банка об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 07.10.2014 № 3912 по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено представление от 07.10.2014 № 564 о принятии Банком в лице его президента мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:

1. Привести форму кредитного договора в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условие:

- условие пункта 2.12 Общих условий, в части изменения Банком в одностороннем порядке условий договора;

- условие пункта 7.9 Общих условий, в части включения в договор условия о размере неустойки за нарушение Банком сроков зачисления на текущий счет денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета.

2. Обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

Считая представление недействительным, Банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.10.2014 № 564, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что представление 07.10.2014 № 564 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оспаривается отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, определенным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1, 4, 5.1.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322; пункта 7 статьи 26.1, пункта 4 части 1 статьи 29.10, части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Исходя из пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004