Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-25482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 020-00-12-П (разработчик ООО «Сибиряк-Проект», предусмотрено строительство подземной автопарковки между строящимися жилыми домами (левая и правая части).

17.02.2014 ответчику выдано разрешение №RU-24308000-02-1835 на строительство 6 этапов жилого комплекса с объектами социально-общественного назначения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Лебедевой - ул. Обороны, где 5-ым этапом строительства указана подземная автопарковка общей площадью 6 974,83 кв.м. сроком по 11.10.2016.

Данное разрешение на строительство действовало по 25.06.2014, когда по заявлению ООО УСК «Сибиряк» № 2660 от 20.06.2014 внесены изменения в разрешение на строительство от 17.02.2014 №RU-24308000-02-1835 и из списка разрешаемых к строительству объектов исключена подземная автопарковка.

ООО УСК «Сибиряк» на основании проекта и указанных разрешений на строительство осуществило строительство подземной автопарковки (из двух частей с общим въездом, на схеме ген.плана слева и справа) на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0300219:74, 24:50:0300219:69, 24:50:0300219:75; 24:50:0300219:68, 24:50:0300219:70, 24?60:0300219:33, 24:50:0300219:76, 24:50:0300219:13: 24:50:0300219:32.

Объект спора - часть подземной автопарковки (справа на ген.плане) площадью согласно технического паспорта 2 321,6 кв.м. (по наружному обмеру площадью 2 443,3 кв.м., истец указывает площадь данного объекта 2922, 05 кв.м. согласно акта осмотра) построена ответчиком в период действия разрешений на строительство и расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0300219:75, 24:50:0300219:68, 24:50:0300219:70, 24:50:0300219:33, 24:50:0300219:76, 24:50:0300219:419, 24:50:0300219:32, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. А.Лебедевой - ул. Обороны.

Данные участки принадлежат на праве собственности ООО «УСК «Сибиряк», что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о праве,что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В последующем ответчику снова выдано разрешение на строительство от 22.08.2014 № RU-24308000-01/6661-дг, которым разрешено строительство подземной автопарковки в осях 1-16/А-Р меньшей площадью - 3 190,16 кв.м. на 106 машиномест (ранее было на 197 машиномест), сроком по 22.09.2016 (на генеральном плане застройки - расположена слева, спорная часть расположена справа). Новых разрешений на строительство спорной части подземной автопарковки не выдавалось.

Как указывает Департамент Градостроительства администрации г. Красноярска и подтверждается представленными документами (ген. планом, схемой объекта с наложением на земельные участки), спорная подземная автостоянка (правая часть) находится частично на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300219:32, на который у ООО «СК «Сибиряк» было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности 16.09.2014 и на 76/152 (1/2) долей в праве собственности 25.12.2014 (с 25.12.2014 участок полностью находится в собственности ответчика).

Разрешения на строительство подземной автопарковки от 29.04.2013 №RU-24308000-02-1835 и от 17.02.2014 №RU-24308000-02-1835 на строительство подземной автопарковки (которое действовало по 25.06.2014) выдавалось до приобретения ООО УСК «Сибиряк» права собственности на земельный участок № 24:50:0300219:32.

Департамент в ходе судебного разбирательства указывал устно на незаконность данных разрешений на строительство в части спорной автопарковки, а отсутствие разрешения на строительство связывал с исключением спорной части из разрешения на строительство после 25.06.2014 по заявлению ответчика.

Вместе с тем, указанные разрешения на строительство являлись действующими в определенный период времени ее строительства, не отменялись органом, выдавшим разрешения, в судебном порядке никем не оспорены.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в настоящее время разрешения на строительство спорной части подземной автостоянки (после 25.06.2014), строительство которой осуществлено в период действия выданных разрешений, само по себе не влечет таких последствий как ее снос.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что только часть спорной автостоянки площадью 2 443,3 кв.м. по техпаспорту расположена на земельном участке   № 24:50:0300219:32, остальная часть расположена на иных земельных участках                         (с номерами 24:50:0300219:75, 24:50:0300219:68, 24:50:0300219:70, 24:50:0300219:33, 24:50:0300219:76, 24:50:0300219:419), которые принадлежали ответчику на праве собственности до выдачи разрешения на строительство от 29.04.2013.

В настоящее время ООО УСК «Сибиряк» приобрело земельный участок                                № 24:50:0300219:32 полностью (выкупило ? часть из муниципальной собственности и приобрело у граждан доли в праве собственности (1/2 долю - 36/152 доли, 36/152 доли), из чего следует, что общество является собственником участка в целом.

Поскольку ответчику выдавалось разрешение на строительство спорной автостоянки в составе жилого комплекса,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведение спорного объекта не противоречит градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны.

ООО УСК «Сибиряк» является собственником земельных участков, право органа местного самоуправления на владение, пользование и распоряжение указанным участком в результате возведения подземной автостоянки не нарушено.

Поскольку ответчик является собственником земельных участков, истец в силу правил статьи 222 Кодекса должен доказать наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта.

Между тем, Департамент, заявляя иск по настоящему делу, не указывает при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляет тому соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в ходе судебного разбирательства в определениях от 05.03.2015, 01.04.2015 предлагалось представить истцу доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан наличием спорной автопарковки.

Вместе с тем, такие доказательства представлены не были.

Доказательства строительства автопарковки не по проекту, на который ответчиком получены необходимые согласования, а также разрешение на строительство, также отсутствуют. Департаментом не представлено доказательств того, что сохранение спорной подземной автостоянки нарушит земельные права истца либо иных лиц, а снос объекта необходим для устранения угрозы общественной безопасности в случае сохранения спорных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу  об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец  ссылается на то, что тот факт, что ранее разрешение на строительство являлось действующим, не имеет правового значения, поскольку не позволяет определить соответствие построенного объекта техническим регламентам на сегодняшний день.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в настоящее время разрешения на строительство спорной части подземной автостоянки (после 25.06.2014), строительство которой осуществлено в период действия выданных разрешений, само по себе не влечет таких последствий как ее снос.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении N 365/10 от 15.06.2010 по делу N А33-14295/2008. Так, в рамках указанного дела Администрация города Сосновоборска (далее - администрация) обратилась с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Сосновоборского отделения (далее - государственный регистратор) и к обществу с ограниченной ответственностью "Статус плюс" (далее - общество "Статус плюс") о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Статус плюс" на объекты недвижимости - нежилые здания общей площадью 251,10 кв. метра и 42,50 кв. метра, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск,                       ул. Ленинского комсомола, 23, корп. 1 и 2 соответственно; об исключении записей о государственной регистрации права собственности на указанные объекты за этим обществом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и об обязании общества снести самовольные постройки и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация правомерно отменила акт ввода объекта в эксплуатацию, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку выявила несоблюдение установленных технических условий в связи с возведением объектов на городских канализационных и водопроводных сетях. На этом основании суд сделал вывод о том, что объекты возведены при отсутствии необходимых разрешений и с существенным нарушением строительных норм и правил.

Суд первой инстанции признал постройки самовольными и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о государственной регистрации, удовлетворил требование администрации о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Статус плюс" на упомянутые объекты и обязал общество снести их.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменяя принятые судебные акты, указал, что спорная постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, поэтому она не может быть квалифицирована в качестве самовольной по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь на том основании, что администрация 18.09.2008 отменила постановление от 21.12.2005 N 1409 об утверждении акта ввода объектов в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для возникновения права собственности общества "Статус плюс" на спорные объекты, поэтому отмена упомянутого разрешения в административном порядке не может являться основанием для прекращения возникшего права и признания постройки самовольной.

Таким образом, выводы суда первой  инстанции соответствуют  вышеуказанной  позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации применительно к настоящему делу.

С учетом того, что спорный объект был возведен ответчиком на основании разрешения на строительство, выданного Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, исключение из данного разрешительного документа  объекта – подземная автопарковка (после его постройки) не влияет на добросовестность действий ответчика по строительству спорной части автопарковки.

Доводы о том, что ранее выданное разрешение на строительство не позволяет определить соответствие построенного объекта техническим регламентам на сегодняшний день, также не могут быть признаны обоснованными.

      Как уже было отмечено  судом в настоящем постановлении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в определениях от 05.03.2015, 01.04.2015 истцу предлагалось представить доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан наличием спорной автопарковки.

Вместе с тем, такие доказательства представлены не были. Доказательства строительства автопарковки не по проекту, на который ответчиком получены необходимые согласования, а также разрешение на строительство, также отсутствуют. Департаментом не представлено доказательств того, что сохранение спорной подземной автостоянки нарушит земельные права истца либо иных лиц, а снос объекта необходим для устранения угрозы общественной безопасности в случае сохранения спорных объектов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты  в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2015 года по делу № А33-25482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Е.В. Севастьянова

О.В. Ишутина