Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-21167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и конечное сальдо.

Сопроводительным письмом истец направлял ответчику акты выполненных работ №1 от 20.01.2014, №2 от 20.01.2014, счета-фактуры № 13 от 20.01.2014, №14 от 20.01.2014.

Согласно расчета истца (с учетом частичной оплаты в размере 561 440 рублей 67 копеек) задолженность ответчика перед истцом составила 1 446 468 рублей 10 копеек.

Претензия истца об оплате услуг по перевозке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 446 468 рублей 10 копеек задолженности.

В рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление ООО "Лидер-Авто" к ИП Семенову С.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно платежных поручений № 266 от 24.10.2013 на сумму 150 000 рублей, № 271 от 25.10.2013, № 289 от 30.10.2013 на сумму 40 000 рублей, № 290 от 01.11.2013 на сумму 100 000 рублей, № 304 от 07.11.2013 на сумму 72 500 рублей, № 323 от 14.11.2013 на сумму 100 000 рублей, №343 от 19.112013 на сумму 100 000 рублей истец (по встречному иску) произвел предварительную оплату стоимости услуг по перевозке в рамках договора №7 от 24.10.2013 на общую сумму 662 500 рублей 74 копеек.

Из встречного искового заявления следует, что услуги по перевозке груза в рамках договора №7 от 24.10.2013 Семеновым С.А. не оказывались.

В связи с тем, что услуги по договору между Семеновым С.А. (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (заказчик) не выполнялись, последний в рамках встречного искового заявления заявил требование о взыскании 662 500 рублей    74 копеек задолженности.

На сумму перечисленной истцом (по встречному иску) по вышеуказанным платежным поручениям, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 880 рублей 99 копеек за период с 01.01.2014 по 11.02.2015 (согласно расчета).

Доказательства наличия договорных отношений между Семеновым С.А. и ООО «АвтоЛесТрейд» в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд ООО "Лидер-Авто" со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Заключенный между сторонами договор №7 от 24.10.2013 является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федеральным законом  от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из материалов дела следует, что ООО "Лидер-Авто" направлялись заявки на перевозку груза №1 от 24 октября 2013, №2 от 05 ноября 2013.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору № 7 от 24.10.2013 Семенов С.А. представил в материалы дела транспортные накладные на общую сумму              2 607 908 рублей  80 копеек.

Повторно оценив представленные в материалы дела транспортные накладные,  суд апелляционной инстанции, установил, что в качестве грузоотправителя в них указано ООО «Инертпром», грузополучателем – ООО «СУЭК-Хакасия», перевозчиком указано – ООО «АвтоЛесТрейд».

Доказательства наличия договорных отношений между Семеновым С.А. и ООО «АвтоЛесТрейд» в материалы дела не представлено. Факт перевозки груза Семеновым С.А. не признается ни ООО «Лидер-Авто», ни ООО «АвтоЛесТрейд».

Учитывая представленные в материалы дела доказательства,  положение частей 1, 5 статьи 8 Устава, согласно которым  заключение  договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о недоказанности факта выполнения услуг по перевозке груза в рамках спорного договора.

Поскольку истцом (по основному иску) не доказан факт оказания услуг по договору   № 7 от 24.10.2013, требование о взыскании 1 446 468 рублей  10 копеек задолженности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление ООО "Лидер-Авто" к ИП Семенову С.А. о взыскании 662 500 рублей  задолженности по договору № 7 от 24.10.2013 и 60 880 рублей  99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что согласно платежным поручениям № 266 от 24.10.2013 на сумму 150 000 рублей, № 271 от 25.10.2013, № 289 от 30.10.2013 на сумму 40 000 рублей, № 290 от 01.11.2013 на сумму 100 000 рублей, № 304 от 07.11.2013 на сумму 72 500 рублей, № 323 от 14.11.2013 на сумму 100 000 рублей, №343 от 19.112013 на сумму 100 000 рублей истец (по встречному иску) произвел предварительную оплату стоимости услуг по перевозке в рамках договора №7 от 24.10.2013 на общую сумму 662 500 рублей 74 копеек.

Материалами дела  установлено, что услуги по спорному договору № 7 от 23.10.2014 ответчиком (по встречному иску) не оказывались истцу.

Поскольку доказательства оказания услуг по договору № 7 от 23.10.2014 в материалы дела не представлены, требование о взыскании 662 500 рублей 74 копеек  правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

На сумму, перечисленной истцом (по встречному иску) по вышеуказанным платежным поручениям, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 880 рублей 99 копеек за период с 01.01.2014 по 11.02.2015 (согласно расчета).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела установлен факт и размер задолженности ответчика за спорный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное использование денежных средств истца (по встречному иску), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 880 рублей 99 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе  Семенов С.А. ссылается  на наличие заключенного  договора на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом №7 от 24.10.2013г, согласно условиям которого  Семенов С.А. принял на себя обязательства перевести щебень по маршруту г. Сорск -г.Черногорск. В подтверждение факта оказания услуг ссылается  на  транспортные накладные, в которых указаны транспортные средства, осуществлявшие перевозку, принадлежащие Семенову С.А.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 8 Устава,  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Частью 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Семенов С.А. предоставил транспортные накладные, в которых грузоотправителем указано ООО «Инертпром», грузополучателем - ООО "ООО «СУЭК-Хакасия», перевозчик: ООО «АвтоЛесТрейд», плательщиком - организация не указана, основание  также не указано.

Таким образом, транспортные накладные, предоставленные в материалы дела не отвечают установленным пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  и частью 1 статьи 8 Устава требованиям, предъявляемым к документу, подтверждающему выполнение договора перевозки между Семеновым С.А. и ООО «Лидер-Авто».

Иных документов, подтверждающих принятие истцом заказа или заявки ООО «Лидер-Авто» на перевозку груза в соответствии с частью 5 статьи 8 Устава, Семеновым С.А не представлено.

Ссылка Семенова С.А. на  наличия заявок №№ 1, 2 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку вышеуказанные заявки не соответствуют транспортным накладным, а именно в заявках №№1, 2 на получение груза получателем указано ООО «АвтоЛесТрейд», в транспортных накладных в качестве получателя груза указано ООО «СУЭК-Хакасия».

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером ООО «Лидер-Авто» Парпуц М.Е. также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку  последний содержит лишь ссылки на сальдо без расшифровки первичной документации (без первичной документации акт сверки не подтверждает факт оказания услуг).

Письмо ответчика (по основному иску) с требованием возвратить 199 993 рублей согласно акта сверки на 01.01.2014, также не является доказательством оказания услуг по перевозке, так как не содержит ссылки на спорный договор, из письма не следует факта признания оказания услуг.

Таким образом, ссылка Семенова  С.А. на то, что транспортные накладные содержат указание на  транспортные средства, осуществлявшие перевозку, принадлежащие Семенову С.А. не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе Семенов С.А. также указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Семенова С.А. об истребовании у ЗАО «ВЕАЛ» транспортных накладных.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что истцом не указано причин, согласно которых он не имел возможности самостоятельно получить данные документы у ЗАО «ВЕАЛ».

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: