Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А69-256/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

Дело №

 А69-256/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» апреля 2015 года по делу № А69-256/2015,  принятое судьей  Хайдып Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, г. Кызыл) (далее - ОАО «Тываэнергосбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.12.2014 по делу № 04-06-08/14-10-14.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тываэнерго» (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566, г. Кызыл) (далее - ОАО «Тываэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2015 года по делу № А69-256/2015 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1.2 предписания УФАС по РТ от 25.12.2014 по делу № 04-06-08/14-10-14. На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Тываэнергосбыт». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Тываэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО «Тываэнергосбыт» ограничение режима потребления электроэнергии на объектах ООО «Водоканал города Шагонар» с 21.05.2014 по 25.05.2014 не инициировало и потребителя не уведомляло о введении ограничения режима потребления в указанные дни.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.05.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явившиеся в Арбитражный суд Республики Тыва для участия в судебном заседании представители заявителя (Топуй-оол С.Х.) и ответчика (Алдын-оол Е.С.), представили суду, выполнявшему судебное поручение только документы, удостоверяющие личность (служебные удостоверения. В материалах дела имеются копии доверенности от 14.08.2014 № 220 (сроком действия один год) на Топуй-оол С.Х. (т.1,         л.д. 85, 106, приложенная к апелляционной жалобе), заверенные самим представителем и незаверенная копия доверенности от 12.01.2015 № 2 (сроком действия до 31.12.2015) на Алдын-оол Е.С. (т.1, л.д. 107,).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил к участию в деле, указанных лиц, поскольку суду не были представлены документы (оригиналы доверенностей), подтверждающие полномочия указанных лиц на представление интересов заявителя и ответчика. Указанные лица присутствуют в судебном заседании в качестве слушателей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.05.2014 в адрес УФАС по РТ поступило заявление ООО «Водоканал города Шагонара» на действия ОАО «Тываэнергосбыт» по факту ограничения подачи электроэнергии на головной водозабор ООО «Водоканал города Шагонара» в связи с имеющейся задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию.

29.05.2014 в адрес УФАС по РТ поступило заявление от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в связи с обращениями государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ГБУЗ) Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр», филиала федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ФГБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на действия ОАО «Тываэнергосбыт» по факту ограничения подачи электроэнергии.

На основании поступивших заявлений приказом УФАС по РТ от 22.07.2014 № 244 в отношении ОАО «Тываэнергосбыт» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04-06-08/11-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела УФАС по РТ установлено, что ОАО «Тываэнергосбыт», занимая доминирующее положение на рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва, в нарушение специального порядка ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии головного водозабора ООО «Водоканал города Шагонара» в связи с отсутствием у последнего акта согласования уровня аварийной (технологической) брони, чем ущемило интересы не только ООО «Водоканал города Шагонара», но и населения города Шагонар, являющегося потребителем водопроводно-канализационных услуг ООО «Водоканал города Шагонара».

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией УФАС по РТ вынесено решение от 25.12.2014, согласно которому ОАО «Тываэнергосбыт» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части введения ограничения режима потребления электроэнергии головного водозабора ООО «Водоканал города Шагонара» по адресу: 668210, Республика Тыва, Улуг-Хемский район, г. Шагонар, ул. Октябрьская, 51 (пункт 1); о выдаче предписания ОАО «Тываэнергосбыт» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2); о передаче материалов дела № 04-06-08/14-10-14 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Предписанием УФАС по РТ от 25.12.2014 ОАО «Тываэнергосбыт» предписано:

1. прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке электрической энергии и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства:

1.1 не допускать прекращение электроснабжения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал города Шагонара» в нарушение специального порядка, установленного пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442;

1.2 отозвать заявку на ограничение режима потребления электроэнергии от 10.06.2014 (исх. № 2-64) в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал города Шагонара».

2. сообщить УФАС по РТ об исполнении пункта 1 предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее 30 дней со дня получения настоящего предписания.

ОАО «Тываэнергосбыт», считая решение и предписание УФАС по РТ незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пункта 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 22, подпунктов «е», «ж», «и» пункта 2 части 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39, пунктов 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при вынесении оспариваемых решения и предписания судом не установлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и, в частности,