Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А33-9499/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2007 года

Дело №

А33-9499/2007/03АП-601/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенковой Веры Пиусовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «01» августа 2007 года по делу № А33-9499/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению Управления внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края

к индивидуальному предпринимателю Зенковой Вере Пиусовне

о  привлечении  к  административной  ответственности  за  совершение  правонарушения, предусмотренного     частью     2     статьи     14.1.     Кодекса     Российской     Федерации     об административных правонарушениях

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании «20» сентября                                  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено «21» сентября  2007 года.

Управление внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края (далее – УВД, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зенковой Вере Пиусовне (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2007 заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель Зенкова Вера Пиусовна привлечена к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., с предпринимателя взыскан административный штраф в размере 4000 руб.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.08.2007 не согласна по следующим основаниям: неправильно квалифицировано совершенное предпринимателем административное правонарушение – следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 6.2 КоАП.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 97780, № 97779. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Зенкова Вера Пиусовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306244313100020.

На основании постановления от 28.06.2007 № 105 о проверке финансовой, хозяйственной предпринимательской и торговой деятельности УВД по г. Ачинску и Ачинскому району 28.06.2007 проведена проверка деятельности предпринимателя и принадлежащего ей салона «Анастасия», расположенного по адресу; Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 8, д. 7, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области лицензирования отдельных видов деятельности. В ходе проверки были установлены следующие обстоятельства: Зенкова В.П. занимается оказанием платных услуг по осуществлению медицинской деятельности, в частности, услуги массажа при помощи термотерапевтического персонального массажера-стимулятора NM-5000 и миоэлектростимуляции.

В соответствии с согласованием главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в г. Ачинске от 03.12.2006 салон «Анастасия» оказывает следующий перечень услуг: солярий, массаж техническими и механическими средствами, прогрев инфракрасными лучами.

По результатам проверки УВД составлен протокол осмотра от 28.06.2007, получены объяснения клиентов Бобровой Е.А., Петровой Я.А., администратора Зайцевой Т.В., предпринимателя.

03.07.2007 УВД по г. Ачинску и Ачинскому району составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт осуществления ответчиком деятельности по оказанию медицинских услуг, в том числе услуг по миоэлектростимуляции, массажа без соответствующей лицензии. Протокол составлен в присутствии предпринимателя Зенковой В.П., которая в объяснениях, содержащихся в протоколе, указала, что с выявленным нарушением не согласна.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УВД по г. Ачинску и Ачинскому району в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ «О внесении изменений в КоАП в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение») осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП.

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Выводы суда первой инстанции об отнесении осуществляемой предпринимателем деятельности к медицинской деятельности являются правильными.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность относится к таким видам деятельности, порядок лицензирования которых регулируется отдельным Положением о лицензировании конкретного вида деятельности, устанавливающим соответствующий перечень работ и услуг.

Лицензирование медицинской деятельности осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» (далее – положение № 30). Положение № 30 определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Согласно пункту 4 Положения № 30  медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем.

В Номенклатуре работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Минздрава от 26.07.2002 № 238 «Об организации лицензирования медицинской деятельности», в части «01» - доврачебная помощь, пункт «01.006» предусмотрены работы и услуги по специальности медицинский массаж.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, деятельность в области здравоохранения предусмотрена разделом 85.1. В группу 85.14 (прочая деятельность по охране здоровья) входит подгруппа 85.14.1 -деятельность среднего медицинского персонала, которая может осуществляться также в лечебных клиниках, действующих при предприятиях, школах, домах престарелых, рабочих организациях и прочих объединениях, а также в частных консультационных кабинетах, на дому у пациентов и в других местах.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.07.2004 утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении, согласно которой лечение с помощью простых физических воздействий на пациента, в том числе массаж, мануальная терапия (Раздел А - «Простые медицинские услуги»), включая, в частности, массаж век, массаж лица, массаж шеи, массаж рук, массаж ног относится к медицинской деятельности.

Как следует из материалов дела (прейскуранта видов услуг салона «Анастасия», журнала учета посетителей за период с 01.03.2007 по 12.06.2007, письменных объяснений клиентов Петровой Я.А., Бобровой Е.А., администраторов салона Сиваковой О.П., Зайцевой Т.В., предпринимателя Зенковой В.П., трудового договора от 31.01.2007, ответа МУЗ г. Ачинска «Городская детская больница» от 02.06.2007 и др.) предприниматель Зенкова В.П. осуществляет   деятельность    по оказанию таких услуг, как массаж при помощи термотерапевтического персонального массажера-стимулятора   NM-5000   и   услуги   по миоэлектростимуляции. Факт осуществления указанной деятельности, а равно факт отсутствия лицензии заявителем доказан, материалами дела подтверждается, предпринимателем в объяснениях от 24.05.2007, от 28.06.2007, апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы предпринимателя о том, что совершенное административное правонарушение следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 6.2 КоАП, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 6.2 КоАП занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Нормативное понятие частной медицинской практики содержится в статье 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1: частная медицинская практика - это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет личных средств граждан или за счет средств предприятий, учреждений и организаций, в том числе страховых медицинских организаций, в соответствии с заключенными договорами. Право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность.

Деятельность, осуществляемая предпринимателем не может быть отнесена к частной медицинской практике, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Зенкова В.П. является медицинским работником, имеет диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста, лично осуществляет оказание услуг.

Как следует из материалов дела, Зенкова В.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно объяснениям Зенковой В.П. (л.д. 26) предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием медицинских услуг, она осуществляет не лично: администратор Зайцева Т. обслуживает клиентов, получающих услуги по инфракрасной кабине, администраторы  Никулина и Башенова обслуживают кровати-массажеры, миостимуляторы и следят за состоянием клиентов, получающих процедуры на этом оборудовании.

Таким образом, частной медицинской практикой вправе заниматься индивидуальный предприниматель, отвечающий указанным требованиям и имеющий соответствующую лицензию. При этом, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 04.10.2006 № 441-О, относительно назначения и характера данного вида лицензии и указанного вида деятельности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении, одним из условий выдачи лицензии индивидуальному предпринимателю является соответствие именно его личных данных (образование, специальная подготовка, стаж) установленным требованиям, а значит, действие лицензии может распространяться только на получившее ее физическое лицо. Приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный