Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-23519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 06.11.2014 в 14 час. 30 мин., до принятия решения Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-19062/2014. Согласно почтовой квитанции №66231123337773 указанное ходатайство получено представителем управления по доверенности 07.11.2014 (том 1 л.д. 61, оборотная сторона). Копия указанного ходатайства направлена обществом также на электронную почту антимонопольного органа [email protected] 05.11.2014 в 10:32.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что ходатайство общества в антимонопольный орган поступило 05.11.2014, но было расписано руководителем исполнителю только 06.11.2014. Таким образом, на момент составления протокола у исполнителя отсутствовало данное ходатайство, в связи с чем, оно не было рассмотрено. Кроме того, в извещении от 21.10.2014 № 19790 обществу указано, что в случае неявки лица (либо его защитника), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Учитывая наличие у управления информации, подтверждающей факт надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола, протокол составлен 06.11.2014 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно.

Апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что поступившее 05.11.2014 в антимонопольный орган ходатайство общества отсутствовало у должностного лица антимонопольного органа при составлении протокола 06.11.2014 в 14 час. 30 мин. в связи с поздним визированием руководителем, не имеют значения, поскольку ходатайство было представлено обществом в антимонопольный орган  за день до назначенного времени составления протокола об административном правонарушении. Несвоевременная передача ходатайства исполнителю не должна отражаться, в том числе на соблюдении прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных       КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Учитывая, что:

- в протоколе об административном правонарушении фиксируется выявленное нарушение, лицо, привлекаемое к административной ответственности, всегда имеет возможность представить свои объяснения и возражения на рассмотрение дела об административном правонарушении;

- о дате, времени и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом, однако явку своего представителя для участия в составлении протокола не обеспечило, о невозможности прибытия своего представителя для участия в составлении протокола не сообщило;

- основанием для составления протокола от 06.11.2014 явилось вступившее в законную силу решение антимонопольного органа  от 18.07.2014 по делу №499-10-13, следовательно, указанные обществом в ходатайстве об отложении составления протокола обстоятельства (рассмотрение арбитражным судом дела №А33-19062/2014) не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отложения составления протокола;

- решение антимонопольного органа от 18.07.2014 по делу №499-10-13 признано арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по делу №А33-19062/2014 законным и обоснованным;

- при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении, отложение составления протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа;

- общество не представило доказательств того, что не рассмотрение указанного выше ходатайства повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и привело к принятию неправильного решения,  - суд апелляционной инстанции полагает указанное нарушение несущественным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что должностными лицами Красноярского УФАС России установленные требования при производстве по делу соблюдены, в том числе установленные положениями статей 28.2 КоАП РФ, права общества не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5  КоАП РФ,  на  момент рассмотрения судом первой инстанции дела не истек.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган просит привлечь                       ООО «ЦРКУ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31. КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в соответствующем размере, установленном настоящей статьей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела (в том числе, заявления управления в суд, протокола об административном правонарушении от 06.11.2014) следует, что обстоятельства, образующие объективную сторону вменяемого ООО «ЦРКУ» административного правонарушения, подтверждаются решением антимонопольного органа от 18.07.2014 по делу №499-10-13.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 18.07.2014 по делу №499-10-13 рассматриваемые действия общества признаны нарушающими часть 1              статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Правомерность принятия указанного решения антимонопольного органа проверена судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А33- 19062/2014.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (вышеуказанным решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2014 № А871-14.31(2)/14, а также судебными актами по делу №А33-19062/2014) подтверждается факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, а, следовательно, и факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что решение УФАС от 18.07.2014 по делу №499-10-13 вынесено с нарушением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на оспаривание решения  УФАС от 18.07.2014, были оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в рамках дела №А33-19062/2014 и признаны несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЦРКУ» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, следовательно, общество не могло нарушить часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежат отклонению апелляционным судом, так как опровергаются решением антимонопольного органа от 18.07.2014 по делу №499-10-13, законность и обоснованность которого подтверждена судами в рамках дела № А33-19062/2014.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований обществом суду не представлены.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в действиях ООО «ЦРКУ».

Исключительных оснований