Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-10017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено общее правило, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ (услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, существо спора, возникшего между обществом и Управлением ФНС России, заключается в порядке заявления к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам), которые не относились к производству и реализации продукции по нулевой процентной ставке.

Ссылаясь на положения пункта 10 статьи 165 Кодекса, которым указывает на закрепление в учетной политике налогоплательщика порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, общество настаивает на том, что правомерно установило, что в разрезе «прямых» затрат (счет 43) НДС (счет 19.07), соответствующий отнесенной на себестоимость реализуемой по налоговой ставке 0 процентов продукции, налог предъявляется к возмещению в размере, пропорциональном отгруженному количеству продукции.

В свою очередь суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе указал, что общество не может уменьшить сумму налога на те налоговые вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых по ставке 0 процентов, включенных в данную декларацию за конкретный налоговый период.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлен порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов. Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

В силу положений статьи 167 Кодекса общим правилом для определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)         день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)         день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Данная статья не содержит особого порядка относительно определения момента налоговой базы в случае реализации драгоценных металлов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Следовательно, моментом определения налоговой базы в таких случаях является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Из содержания уточенной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 год, книги покупок, счетов-фактур, журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, представленных в ходе камеральной проверки, следует, что в спорном налоговом периоде общество исчислило к вычету всю сумму НДС                                    (9 605 395 рублей), уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) по ставке 0 процентов без учета произведенных, но не реализованных драгоценных металлов.

Налоговый орган в ходе проверки установил и обществом не оспаривается, что в спорном налоговом периоде согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, карточке счета 43, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90, счетам-фактурам, выставленные ОАО «Красцветмет» и актам приемки-передачи работ, счетам-фактурам, выставленные ОАО «Промсвязьбанк» по передаче золота, актам приема-передачи ценностей количество реализованных драгоценных металлов (золота) банку составило                      35 671,8 граммов или 57 313,9 тыс. рублей, произведено драгметаллов в 1 квартале 2013 года - 19 463,1 грамм, остаток нереализованных драгметаллов на начало налогового периода (не реализованного в 4 квартале 2012 года) - 21 840,7 граммов, остаток количества драгоценных металлов на 01.04.2013 составляет 5632 грамма.

Основываясь на методике пропорционального определения доли реализованных драгметаллов с учетом «переходящего» с прошлого периода остатка, налоговый орган определил сумму НДС, подлежащую вычету в размере 8 891 691 рублей 24 копеек. При расчете налоговый орган учел  690 681 рублей («переходящий» остаток вычета на 01.01.2013).

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма налога, относящаяся к реализованной продукции (драгметаллы) и подлежащая возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года, рассчитанная как разница между                              1 205 543 (исчисленная сумма налога) - 8 891 691 (сумма налога к вычету), составляет                      7 686 148 рублей.

При оценке законности методике расчета вычетов при исчислении НДС суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом соблюдены вышеизложенные  требования статьей 172, 167 Кодекса при определении налоговой базы по налогу. Фактически налоговым органом определены суммы НДС, которые приходятся на реализованную и нереализованную продукцию на конец квартала, как того требуют названные нормы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа и отклоняет доводы общества об отсутствии  связи между вычетами, определенными по методике налогового органа, и первичными документами.

Согласно примененной налоговым органом методике при расчете использованы данные самого общества, отраженные  в книгах покупок налогоплательщика и документах бухгалтерского учета.

Возражения общества о порочности расчета налогового органа, неправомерном определении сумм налога расчетным путем без связи с конкретными счетами-фактурами, возмещении налога за прошлые периоды не принимаются судом во внимание.

Из данных счета 43 следует, что учет ведется обществом с применением физического показателя «граммы», в связи с чем примененная налоговым органом методика, предусматривающая определение соотношения реализованного золота к произведенном в конкретном периоде и учет остатка драгоценных металлов на начало налогового периода, которые не были реализованы, не противоречит порядку учета, организованному самим обществом.

Заявитель не представил доказательств того, что организованный им учет реализации товаров, отражаемый на счете 43, позволяет определить процентное соотношение нереализованной и приобретенной продукции.

В этой связи довод общества о необходимости предъявления к вычету сумм налога только на основании данных конкретного счета-фактуры и только в отношении сумм налог, право на предъявление к вычету которых возникло в соответствующем периоде, является не мотивированным, поскольку обществом не организован учет, позволяющий определить сумму налога указанным образом. Избранная обществом методика по предъявлению к вычету сумм налога исходя из разделения затрат на «прямые», «косвенные» и определении вычета в процентном соотношении к реализованной продукции в видах деятельности, облагаемых по различным налоговым ставкам, противоречит нормам об определении момента налоговой базы и фактически позволяет отнести к вычету суммы налога в отсутствии соответствующего права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, глава 21 Кодекса не предусматривает возможности деления расходов на виды (прямые/косвенные), а также не устанавливает порядок учета предъявленных контрагентами сумм налога, дифференцируемый в зависимости от того, в составе общехозяйственных или других расходов уплачен этот налог.

Примененная налоговым органом для расчета «входного» НДС в расчете доли реализованных драгметаллов методика предполагает единый подход, как для прямых, так и косвенных расходов (пропорционально отгруженной продукции). Суммы налога по приобретенным товарам (работ, услуг) принимаются к вычету в той пропорции, в которой они относятся к операциям по реализации драгоценных металлов, в отношении которых заявлено применение налоговой ставки 0%.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованной ссылку общества на пункт 10 статьи 165 Кодекса, поскольку общество не учитывает иные положения главы 21 Кодекса. Наличие у налогоплательщика право определять в Учетной политике для целей налогообложения порядок определения сумм, подлежащих вычету, не исключает обязанности по соблюдению иных норм налогового законодательства.

Заявление ответчика о том, что применение налоговым органом собственной методики расчета налогового вычета налогоплательщика является вмешательством органа государственной власти в частную предпринимательскую деятельность налогоплательщика, сделано без учета норм о полномочиях налогового органа на осуществление мероприятий контрольного налогового органа с целью определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Право общества на свободное осуществление предпринимательской деятельности не предполагает возможности несоблюдения норм законодательства о налогах и сборах, в частности права на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Доводы заявителя о наличии невозмещенного остатка налога за предыдущие налоговые периоды обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из представленного налоговым органом расчета следует, что соответствующие суммы в первоочередном порядке учитываются в последующих периодах при учете остатка нереализованных остатков драгоценных металлов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества о том, что рекомендации налогового органа о подаче уточенной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года противоречат действующему законодательству. Данный довод общества является надуманным и не соответствует буквальному содержанию норм права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. В материалы дела не представлены доказательства, что заявитель был ограничен в праве представить уточненную налоговую декларацию с целью увеличить сумму заявленных по налоговой декларации вычетов, поскольку налогоплательщиком ошибочно заявлено к возмещению НДС в меньшей сумме, без учета НДС, приходящегося на остаток на начало периода.

Довод заявителя о том, что налоговым органом фактически изменена позиция относительно порядка учета сумм налога, предъявленных к вычету, не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого решения Управления ФНС России, которым уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению за 1 квартал 2013 года в размере 713 704 рубля. Соответствующие обстоятельства не влияют на неправомерность позиции налогоплательщика при исчислении НДС за 1 квартал 2013 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления ФНС России от 25.02.2014 № 2.12-15/02884 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленного к возмещению в размере  708 438 рублей соответствует нормам действующего законодательства, прав общества не нарушает, признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в решении суда не оценен ряд доводов общества, отсутствуют ссылки на доказательства, которые легли в основу обоснования законности примененной налоговым органом методики. Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все установленные сведения.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2015 года по делу № А33-10017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова