Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 названной статьи первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Аналогичные требования также установлены в пункте 22 части 1 аукционной документации.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)         непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)         несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.09.2014 № 0312100005614000069 заявка общества  не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с ее несоответствием подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункту 1 подпункту 2 строки 22 документации об аукционе в электронной форме «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе».

Общество обжаловало действия аукционной комиссии, обратившись в антимонопольный орган, который решением от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 26.09.2014) признал жалобу общества частично обоснованной, указав, что названного нарушения обществом не допущено, поскольку обществом в заявке было дано согласие на использование товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак, что соответствовало требованиям подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Вместе с тем пунктом 3 указанного решения в связи с выявленным в ходе проведения внеплановой документарной проверки несоответствием заявки общества, антимонопольный орган решил не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Законность решения Тывинского УФАС России  от 01.10.2014 проверена в рамках дела №  А69-4563/2014. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.215 решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» марта 2015 года по делу                отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Пункт 3 решения от 01.10.2014 по жалобе № 05-05-06/168-14, принятого Тывинским УФАС России, признан недействительным.

В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции установил, что у общества при выраженном им в аукционной заявке согласия на выполнение работ с использованием материалов, товарные знаки которых указаны в аукционной документации, отсутствовала обязанность дополнительно указывать конкретные показатели товара, а также на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной оценкой и полагает, что в соответствии с вышеуказанными нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ антимонопольный орган пришел к неправомерному выводу о несоответствии заявки общества требованиям аукционной документации.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что, поскольку в пунктах с 20 по 27 части 4 аукционной документации государственным заказчиком - ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» установлены требования к товарам (сухая смесь, цемент, шпатлевка) с указанием товарных знаков, общество правомерно дало согласие на использование товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что электронный аукцион от 15.09.2014 № 0312100005614000069 проведен с нарушением установленных требований - неправомерно ограничено право ООО «Главная строительная инвестиционная компания»  на участие в нем.

Приведенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что при заключении контракта были приняты во внимание  решение Комиссии Тывинского УФАС России от 30.09.2014 № 05-08/395-14 о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и решение Комиссии Тывинского УФАС России от 01 октября 2014 года № 3-3042, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора. Как указано выше решение антимонопольного органа от 01 октября 2014 года № 3-3042 в части пункта 3 признано недействительным, чем, соответственно, подтверждена неправомерность вывода о несоответствии заявки общества требованиям аукционной документации. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что проведенное антимонопольным органом согласование возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком, фактически являясь следствием ранее принятого решения № 3-3042, также не свидетельствует о правомерности действий аукционной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имелись достаточные основания для признания недействительным государственного контракта от 14.04.2014 №52-14, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» и ООО «Енисейстройсервис».

Доводы ответчиком о фактическом частичном исполнении контракта являются документально неподтвержденными. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объемах выполненных и принятых работ.

При этом сам по себе факт частичного исполнения при таком существенном нарушении правил проведения торгов как необоснованный недопуск участника конкурса не исключает применение пункта 2 статьи 449 и положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на ответчиков; государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб уплачена ответчиками в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» марта 2015 года по делу           № А69-3679/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова