Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Федерального казенного учреждения М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства): Тондувай А.А., представителя по доверенности от 30.06.2015 № 63 (до и после перерыва); Глызина В.П., представителя по доверенности от 30.06.2015 № 64 (после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Енисейстройсервис»):  Россова Р.В., представителя по доверенности от 06.04.2015 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства, общества с ограниченной ответственностью «Енисейстройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» марта 2015 года по делу № А69-3679/2014, принятое  судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главная строительная инвестиционная компания» (далее – заявитель, ООО «Главная строительная инвестиционная компания») (ИНН 7709611588, ОГРН  1057747088541) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «Управление автомобильный магистрали М-54 «Енисей»)                            (ОГРН 1021700513009, ИНН 1701034257), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223), обществу с ограниченной ответственностью «Енисейстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Енисейстройсервис») (ОГРН 1081719000714, ИНН 1701044544) о признании незаконными действий аукционной комиссии, о признании недействительными результатов указанного аукциона, контракта, заключенного по результатам аукциона, и о признании незаконным пункта 3 решения комиссии УФАС от 01.10.2014 №3-3042.

Определением суда от 25.12.2014 требование о признании незаконным пункта 3 решения комиссии УФАС от 01.10.2014 №3-3042 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «26» марта 2015 года заявление удовлетворено: признаны незаконными действия аукционной комиссии                                ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей», признан недействительным результат указанного аукциона, признан недействительным государственный контракт, заключенный между ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» и ООО «Енисейстройсервис» от 14.04.2014 № 52-14.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» и ООО «Енисейстройсервис» в пользу ООО «Главная строительная инвестиционная компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей с каждого.

ООО «Главная строительная инвестиционная компания» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ «Управление автомобильный магистрали М-54 «Енисей», ООО «Енисейстройсервис» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, сославшись на следующие обстоятельства:

-           отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования общества по признанию контракта недействительным; суд первой инстанции не исследовал вопрос исполнения государственного контракта № 52-14, в частности наличие возможности по возвращению сторон контракта в первоначальное положение;  государственный контракт  № 52-14 частично исполнен, размещение государственного заказа на работы в неисполненных частях приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов и не приведет к восстановлению нарушенного права истца;

-           суд первой инстанции не принял во внимание, что контракт № 52-14 заключен с учетом решения Комиссии Тывинского УФАС России от 30.09.2014                            № 05-08/395-14 о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и решения Комиссии Тывинского УФАС России от 01 октября 2014 года № 3-3042 по жалобе                                    № 05-05-06/168-14, которым было установлено несоответствием заявки участника закупки (ООО «Главная строительная инвестиционная компания») и решено не выдавать предписание аукционной комиссии государственного заказчика и государственному заказчику;

-           в удовлетворении требований общества, выделенных в отдельное производство в рамках дела № А69-4563/2014, отказано решением  Арбитражного суда Республики Тыва 26 марта 2015 года.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой согласился, указал на то, что заявка участника закупки                           (ООО «Главная строительная инвестиционная компания») не соответствовала, в связи с чем обществу правомерно было отказано в допуске  на участие в электронном аукционе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Заявитель и антимонопольный орган, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час 30 мин 03 июля 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФКУ «Управление автомобильный магистрали М-54 «Енисей» заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: справки - информации об освоении средств по ремонту  моста через р.Ус км 664+461 федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» от 02.07.2015 № 793.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представленный документ датирован после принятия оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 26.08.2014 года размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0312100005614000069 на выполнение работ по ремонту моста через реку Ус км 664+461 автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, начальная (максимальная) цена контракта - 118 843 810 рублей.

Документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту моста через реку Ус км 664+461 автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией утверждена приказом ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» от 05.05.2014 № 08.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.09.2014 № 0312100005614000069 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 2 заявки, «заявка ООО «Главная строительная инвестиционная компания» (под регистрационным номером 2) отклонена аукционной комиссией на основании: «несоответствие заявки п.п. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 1 п.п. 2 строки 22 документации об аукционе в электронной форме «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе», а именно первая часть заявки участника не содержит материалы (товары) используемые при выполнении работ, указанные под пунктами № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 в части 4 документации об аукционе».

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество 19.09.2014 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии в антимонопольный орган.

Решением Тывинского УФАС России от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 26.09.2014) жалоба общества признана частично обоснованной. В действиях аукционной комиссии государственного заказчика установлено нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме № 0312100005614000069 заявки участника закупки общества по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 указанного решения в связи с выявленным в ходе проведения внеплановой документарной проверки несоответствием заявки участника закупки (общества), антимонопольный орган решил предписание аукционной комиссии государственного заказчика и государственному заказчику - ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей», оператору электронной торговой площадки - ОАО «Единая электронная торговая площадка» об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

Не согласившись с принятым решением аукционной комиссии, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора общество заявило требования о признании незаконными действий аукционной комиссии, о признании недействительными результатов аукциона, контракта.

Поскольку общество оспорило действия аукционной комиссии, относящиеся к проведению электронного аукциона, в ходе проведения которого был составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.09.2014                    № 0312100005614000069, а также оспорило результат указанного контракт и заключенный по его итогам контракт, соответствующие правоотношения подлежат оценке с учетом законодательства, действующего в спорный период времени.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Главная строительная инвестиционная компания» обратилось с заявкой (под регистрационным номером 2) на участие в электронном аукционе№ 0312100005614000069 на выполнение работ по ремонту моста через реку Ус км 664+461 автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, начальная (максимальная) цена контракта - 118 843 810 рублей.

Следовательно, общество является заинтересованным лицом и вправе оспорить результаты торгов, проведенных в форме электронного аукциона                                                    № 0312100005614000069.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 67 Федерального