Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-25700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт 1.1 Положения о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п).

Отношения, связанные с проведением проверок органов местного самоуправления при осуществлении ими полномочий по решению вопросов местного самоуправления при осуществлении ими полномочий по решению вопроса местного значения, регулируются статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона, уполномоченные органы государственной власти осуществляют контроль за осуществлением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления переданных им государственных полномочий.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы государственного контроля (надзора) осуществляют государственный контроль (надзор) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, основываясь на принципах объективности, открытости и гласности.

Координацию деятельности органов государственного контроля (надзора) по планированию и проведению проверок в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществляют органы прокуратуры.

Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан (пункт 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на основании приказа от 28.01.2014 № 3-01/006-КВ, Службой проведена внеплановая документарная проверка (согласованная с Прокуратурой Красноярского края – решение от 04.03.2014 № 7/4-02-2014) в рамках осуществления контроля за соблюдением администрацией города Красноярска законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100253:35.

По результатам проверки составлен акт от 07.03.2014, в котором отражены нарушения, допущенные при выдаче разрешения на строительство № RU 24308000-Д-8174-ек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в задачи Службы в соответствии с пунктом 2.1 Положения о Службе, утвержденном постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п, входит обеспечение соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления и их должностными лицами, а в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации должностные лица, органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны направлять в соответствующие органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Служба реализовала свою обязанность, путем выдачи предписания от 07.03.2014 № 04 по результатам внеплановой проверки, указал в качестве способа устранения выявленного нарушения на необходимость отмены разрешения на строительство № RU 24308000-01/8749-дг в срок до 22.04.2014.

Административным регламентом исполнения службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, утвержденным приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 14.10.2013 № 240-о, установлены сроки для выдачи предписания, а также установлен порядок опубликования информации по результатам проверки в соответствии с требованиями пункта 2.7 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Законность и исполнимость предписания, являются необходимыми требованиями, предъявляемыми к данному виду ненормативного акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2014 по делу № А33-16229/2014 предписание Службы от 07.03.2014 № 04 признано недействительным, поскольку является неисполнимым, так как содержит требование об отмене иного разрешения на строительство (№ RU 24308000-01/8749-дг, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Аэро-Холдинг» 11.10.2013), проверка законности выдачи которого не проводилась.

13.11.2014 Службой выдано администрации предписание № 88 на основании нарушений, отраженных в акте проверки от 07.03.2014, с указанием иного способа устранения нарушения - отменить разрешение на строительство № RU 24308000-             Д-8174-ек в срок до 13.12.2014.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что повторная выдача предписания произведена в порядке самоконтроля в целях устранения технической ошибки, поскольку проверка должна завершиться выдачей законного предписания.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден документально. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт отмены предписания от 07.03.2014         № 04 и исправления технической ошибки, какими-либо актами Службы. В ходе рассмотрения дела № А33-16229/2014 представитель ответчика (Службы) не признавал требования администрации о признании недействительным предписания от 07.03.2014        № 04, представил на обозрение суду экземпляр предписания, содержащий в мотивировочной и резолютивной частях номер разрешения на строительство RU 24308000-Д-8174-ек. В судебном заседании исследованы подлинные экземпляры предписания от 07.03.2014 № 04, представленные администрацией и Службой по контролю. Подлинный экземпляр предписания, представленный администрацией, соответствует приобщенной к материалам дела копии и содержит в своей резолютивной части указание на необходимость отменить разрешение на строительство № RU 24308000-01/8749-дг. Подлинный экземпляр предписания, представленный для обозрения Службой, соответствует представленной с отзывом копии, и содержит в своей резолютивной части указание на необходимость отменить разрешение на строительство № RU 24308000-Д-8174-ек. Доводов о фальсификации оспариваемого предписания администрацией в рамках дела № А33-16229/2014 не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предписание от 07.03.2014 № 04, признанное решением суда недействительным, было отменено Службой в порядке самоконтроля в связи с обнаружением технической ошибки.

Оспариваемое предписание Службы от 13.11.2014 № 88 является повторным (новым – имеет иную дату, номер и способ устранения нарушения) предписанием, выданным спустя 8 месяцев по результатам одной и той же внеплановой проверки, взамен признанного недействительным предписания.

Действующее законодательство не предусматривает возможность органу государственной власти выдавать новое предписание в случае признания недействительным предписания, выданного по результатам проведения проверки. Закрепленная действующим законодательством обязанность контролирующего органа по результатам проверки выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства, не свидетельствует о том, что в случае признания судом недействительным предписания, выданного по результатам проведения проверки, контролирующий орган, устранив пороки такого ненормативного акта, вправе повторно выдать проверяемому лицу новое предписание об устранении выявленных нарушений. 

Ссылаясь на возможность повторной выдачи предписания и отмены предписания в порядке самоконтроля при обнаружении в его тексте технической ошибки, ответчик не привел норму права, позволяющую ему такую возможность.

Довод ответчика о том, что акт от 07.03.2014, в котором зафиксированы результаты проверки (выявленные нарушения) не был обжалован и не был отменен, следовательно, контролирующий орган обязан в целях обеспечения соблюдения законодательства принять меры по устранению выявленных нарушений, также не принимается судом апелляционной инстанции. Акт проверки не является актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке, поскольку сам по себе акт проверки не содержит каких-либо выводов властно-распорядительного характера, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности; акт проверки только фиксирует выявленные (установленные) в ходе проверки обстоятельства. Таким образом, наличие акта проверки само по себе не свидетельствует о наличии возможности выдачи нового (повторного) предписания.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о законности оспариваемого предписания от 13.11.2014 № 88, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что предписание от 13.11.2014 № 88 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал правомерность действий администрации при выдаче разрешения на строительства Довгун Н.С., не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения и не опровергающего правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Нарушение ответчиком процедуры вынесения оспариваемого предписания является безусловным основанием для признания данного предписания недействительным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу № А33-25700/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Служба на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2015 года по делу № А33-25700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин