Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-26827/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как именно заявленная мера направлена на обеспечение требований кредитора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы со ссылкой  на фальсификацию  со стороны ответчика платежного  поручения  от 20.04.2015 № 1093 на сумму  200 000 рублей, как доказательства затягивания со стороны последнего судебного процесса подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Более того, судом первой инстанции обосновано учтено, что наложение ареста на денежные средства и любое имущество, находящееся во владении ответчика либо находящиеся в пользовании третьих лиц, но принадлежащее ответчику, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и поступающие на расчетные счета ответчика может нарушить баланс интересов сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, наложение ареста на расчетный счет ответчика может привести не только к приостановлению хозяйственной деятельности ответчика, но и одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Таким образом, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу без принятия заявленной обеспечительной меры.

Учитывая, что в данном случае истец не обосновал свое заявление о принятии обеспечительных мер какими-либо конкретными доказательствами, заявление носит вероятностный характер об угрозе причинения крупного ущерба истцу, суд апелляционный инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2015 года по делу № А33-26827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Е.В. Севастьянова

О.В. Ишутина