Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А74-65/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией обязательств по внесению платы абонентом.

Платежи осуществляются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме, указанной в счете-фактуре, платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся денежными средствами. При этом датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что при осуществлении расчетов по договору абонент в платежных документах обязан указать: № и дату счета-фактуры, номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производится платеж.

В случае отсутствия указания в платежных документах: номера договора и (или) наименования абонента, и (или) вид платежа, и (или) основания платежа энергоснабжающая организация оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению; периода, за который производится платеж – платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по оплате по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В материалы дела представлены приложения к договору, в которых стороны согласовали ориентировочный отпуск тепловой энергии и теплоносителя, указали расчет тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, привели расчет тепловых потерь, методику определения величины неустойки при превышении температуры сетевой воды в обратном трубопроводе водяной тепловой сети абонента относительно температурного графика, а также методику определения производительной утечки – потерь сетевой воды (теплоносителя) из тепловых сетей и местных систем теплопотребления во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки и заполнениями новых систем.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 №419-п и от 19.12.2013 №440-п для истца установлены тарифы, применяемые к правоотношениям с ответчиком в заявленный период, на горячую воду в размере 1024 рублей 08 копеек и 1136 рублей 73 копеек, на горячую воду – 15 рублей 26 копеек и 16 рублей 08 копеек.

Постановлением правительства Красноярского края от 07.11.2012 №577-п утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и на общедомовые нужды на территории муниципального образования Красноярского края город Минусинск.

Решением Минусинской городской думы от 26.12.2005 №13-115р утверждены нормативы потребления коммунальных услуг.

Исполняя условия договора, истец в период с января по август 2014 года поставил на объекты, обслуживаемые ответчиком (жилые дома), тепловую энергию, горячую и теплоноситель и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 6 169 904 рубля 31 копейку, которые ответчиком оплачены частично с нарушением срока оплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного в заявленный период энергоресурса в полном объеме послужило поводом для истца к обращению в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом энергоресурса по договору теплоснабжения от 27.09.2013 №10453, а также наличия у истца правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  изменения судебного акта в связи с частичным отказом истца от заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по поставке и использованию тепловой энергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец является поставщиком коммунальных услуг (отпуск тепловой энергии в горячей воде), а ответчиком рассматриваемый договор заключен в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Отношения, связанные с доставкой ресурса к приборам, используемым потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 (далее – Правила №354), в силу пункта 2 которых ответчик по своему правовому положению является исполнителем коммунальных услуг.

Как указано в пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по август 2014 года поставил на объекты, обслуживаемые ответчиком (жилые дома), тепловую энергию, горячую и теплоноситель на общую сумму 6 169 904 рубля 31 копейку.

В подтверждение объемов поставленного энергоресурса истцом представлены: расчеты стоимости отопления и ГВС по жилым домам за заявленный период, технические паспорта на обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома, акты допуска в эксплуатацию узлов учета, данные теплосчетчиков за заявленный период, предоставленные ответчиком справки о количестве проживающих граждан.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика последним не оспаривается.

Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, в связи с чем задолженность составила 4 113 878 рублей 44 копейки.

Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, согласованными условиями договора, а также с применением обоснованных тарифов.

Доказательств оплаты суммы долга по спорному договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном в иске размере.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от части иска в отношении задолженности в сумме 3 545 787 рублей 47 копеек долга и производство по делу в этой части прекращено судом апелляционной инстанции, взысканию подлежит 568 090 рублей 97 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 376 рублей 79 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с 17.02.2014 по 31.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету, произведенному истцом, исходя из периода просрочки с 17.02.2014 по 31.10.2014, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска составила 110 376 рублей 79 копеек.

При этом судом первой инстанции установлено неверное определение истцом периода просрочки, однако поскольку по расчетам суда период просрочки большей продолжительности расчет истца не ущемляет прав и интересов ответчика, не влечет ухудшения его положения и может быть принят судом.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 110 376 рублей 79 копеек.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, два проведенных в 2014 году платежа отнесены в счет оплаты долга за январь 2013 года, в связи с чем истцом произведен перерасчет процентов:

-  за январь 2014 года - с 17.02.2014 по 31.10.2014 начислено 23 482 рублей 31 копейка;

- за февраль 2014 года - с 17.03.2014 по 31.10.2014 начислено 29 473 рублей 55 копеек;

- за март 2014 года - с 16.05.2014 по 31.10.2014 начислено 20 490 рублей 53 копейки;

- за апрель 2014 года - с 16.05.2014 по 31.10.2014 начислено 20 785 рублей 76 копеек;

- за май 2014 года - с 16.06.2014 по 31.10.2014 начислено 19 578 рублей 69 копеек;

- за июнь 2014 года – с 16.07.2014 по 31.10.2014 начислено 12 936 рублей 91 копейка;

- за июль 2014 года – с 18.08.2014 по 31.10.2014 начислено 11 065 рублей 04 копейки.

 На основании изложенного истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказался от части иска в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 144 рублей 64 копеек.

Поскольку судом апелляционной инстанции производство по делу в этой части прекращено, взысканию подлежит 94 232 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в части отказа подлежит прекращению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте проведения судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 7, 10).

Ссылка заявителя на подписание почтового уведомления лицом, не являющимся сотрудником ООО «Сервис Лайн», соответствующими доказательствами не подтверждается.

Ссылка заявителя на то, что в судебном акте указан номер договора, который ответчик не заключал, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку указание судом неверного номера договора является опечаткой суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в установочной части судебного акта установлено обстоятельство заключения договора теплоснабжения от 27.09.2013 №10453 между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Сервис Лайн» (абонентом), в рамках которого и взыскана спорная задолженность.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом частичного отказа истца от иска) подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

    Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 545 787 рублей 47 копеек, процентов в сумме 16 144 рублей 64 копеек. В этой части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» февраля 2015 года по делу                       № А74-65/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (ИНН 2455030940, ОГРН 1102455001362) в пользу