Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-2904/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

Дело №

 А33-2904/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца – открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: Илалова Р.Р., представителя по доверенности от 31.12.2014 № 672,

от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Раитиной Г.В., представителяпо доверенности от 02.02.2015 № 24/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2015 года по делу № А33-2904/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 9 198 003 рубля 91 копеек неосновательного обогащения, 1 477 276 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 9 199 003 рубля 91 копейка неосновательного обогащения, 1 477 276 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 996 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ОАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета 7 385 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик за спорный период произвел расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных ОАО  «АтомЭнергоСбыт» с применением двухставочного тарифа в части точек поставки электроэнергии С-3, С-4 ТЭЦ-1, исходя из величины фактической мощности, и применением одноставочного тарифа в части точек поставки электроэнергии С-122, С-123 ПС «Камала-1». В установленный договором срок никаких претензий со стороны ОАО «АтомЭнергоСбыт» по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит  судебный акт оставить без изменения. Указывает, что в отношении спорных точек поставки, присоединенных к электрическим сетям опосредованно через энергетические установки производителя электроэнергии, подлежит применению одноставочный тариф. Из совокупного толкования пунктов 21, 23, 26 пункта 81 Основ ценообразования, абз.3 п.6 Правил недискриминационного доступа, а также пункта 51 и абзаца 2 и 4 пункта 55 Методических указаний, следует, что при выборе одноставочного тарифа, потребителем, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям электросетевой организации опосредованно, оплата за услуги по передаче электрической энергии в отношении таких точек поставки осуществляется с применением одноставочного тарифа уменьшенного на величину ставки «на оплату технологического расхода (потерь)» двухставочного тарифа. Указанная позиция нашла свое отражение в судебных актах судов различных инстанций (по делам №А40-108343/13; А40-50844/13; А40-36658/13; А40-149197/12; А4014564/13; А40-47443/13; А40-166856/12; А40-58184/13; А40-80996/13; А40-107152/13; А40-156638/13; А40-27076/14). Кроме того, применение одноставочного тарифа признано правомерным судами различных инстанций при рассмотрении споров между истцом и ответчиком по тому же договору за иные периоды - А40-62322/14 задолженность за июль 2013 г.; А40-178998/13 задолженность за август 2013 г.; А40-179026/13 задолженность за сентябрь 2013 г.; А40-43950/14 задолженность за ноябрь 2013 года; А40-42893/14 задолженность за декабрь 2013 года. Так же, указанная позиция подтверждена Минэнерго РФ в письме исх.№МК-2348/09 от 18.03.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.12.2011 между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2603.11, в редакции протокола разногласий от 01.03.2012, протокола согласования разногласий от 15.03.2012 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляет заказчику акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период (по форме приложения № 6 к настоящему договору) и счёт-фактуру за расчётный месяц.

В силу пункта 6.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору за расчётный период определяется по формуле (приведена в договоре).

На основании пункта 6.7 договора до начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату аванса, согласно пункту 6.8 договора, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 6.8 договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 50 % от суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии (мощности), указанных в приложении № 4 к договору.

В абзаце 1 пункта 6.9 договора согласовано, что окончательный расчёт производится согласно выставленному акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по форме приложения № 6, на основании выставленной исполнителем счёт-фактуры. До 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя акта об оказании услуг и счет-фактуры за расчётный период.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00-00 часов 01.01.2012 до 24-00 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора. Указанные последствия наступают как в случае не уведомления, так и в случае несоблюдения сторонами или одной из сторон сроков (порядка) уведомления, установленных условиями договора (пункт 7.2 договора).

В приложении № 4 к договору согласован плановый объём передачи электрической энергии и величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки на 2012 год: в отношении ФГУП «ГХК» по ПС Камала – С122, С 123; в отношении ФГУП «ГХК» с шин генерации ТЭЦ С-3, С-4.

Письмом от 06.11.2013 № 100-1-15/2863 ОАО «АтомЭнергоСбыт» уведомило ОАО «МРСК Сибири» об отказе от пролонгации договора с 01.01.2014.

12.04.2011 между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (поставщик) и ФГУП «ГХК» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 135.

Письмом от 16.11.2012 ФГУП «ГХК» обратилось в ОАО «АтомЭнергоСбыт» с просьбой в соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 для расчёта услуг по передаче электрической энергии в составе конечного тарифа за электрическую энергию в отношении ФГУП «ГХК» по договору энергоснабжения от 12.04.2012 № 135 применять одноставочный тариф.

ОАО «МРСК Сибири» в январе – мае 2013 года оказало истцу услуги по передаче электрической энергии. В подтверждение представлены акты приёма электрической энергии за январь – май 2013 года, согласно которым стоимость услуг составляет 84 918 871 рубль 86 копеек.

ОАО «АтомЭнергоСбыт» оплатило оказанные ответчиком услуги в общей сумме 84918871,86 руб. платёжными поручениями от 24.01.2013 № 1921, 15.02.2013 № 2067, 28.02.2013 № 2171, 14.03.2013 № 2268, 27.03.2013 № 2340, 15.04.2013 № 2444, 26.04.2013 № 2532, 17.05.2013 № 2635, 24.05.2013 № 2668, от 14.06.2013 № 2807.

Как указывает в исковом заявлении истец, стоимость оказанных услуг была рассчитана ОАО «МРСК Сибири» с применением двухставочного тарифа и величины заявленной мощности, тогда как следовало применять одноставочный тариф за вычетом объёмов потребления субабонентами потребителя.

Согласно расчёту истца стоимость оказанных в январе – мае 2013 года ОАО «МРСК Сибири» услуг по передаче электрической энергии с применением одноставочного тарифа за вычетом объёмов потребления субабонентами потребителя, составляет 75 719 867 рублей 95 копеек.

В письме от 02.04.2013 ОАО «АтомЭнергоСбыт» сообщило ОАО «МРСК Сибири» о необходимости с 01.01.2013 расчет стоимости услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.2400.2603.11 осуществлять с применением одноставочного тарифа, утвержденного РЭК Красноярского края на 2013 год, необходимости приведения в соответствии с условиями действующего законодательства Российской Федерации условий договора, направило в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение к договору.

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

По мнению истца, факт оплаты стоимости оказанных услуг в большем размере привёл к неосновательному обогащению ОАО «МРСК Сибири» на сумму 9 199 003 рубль 91 копейка (84 918 871 рубль 86 копеек – 75 719 867 рублей 70 копеек).

Сумма неосновательного обогащения 9 199 003 рубля 91 копеек ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 16.04.2015 в размере 1 477 276 рублей 77 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по изложенным заявителем доводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик