Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-17477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу понесенных расходов возлагалась на Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 86 025 рублей 13 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально - правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с возвращением денежных средств, уплаченных педагогическими работниками за поставленную электроэнергию.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

На основании изложенного отклоняется довод истца о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям норм законодательства о взыскании убытков.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией положений, установленных Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Законами Красноярского края от 07.02.2008 № 4-1256 «О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» и от 10.06.2010 № 10-4691, Постановлением Правительства Красноярского края от 19.06.2009 № 318-П (по предоставлению педагогическим работникам образовательных учреждений бесплатной жилой площади с освещением (невзимание платы за электрическую энергию, потребленную на освещение жилых помещений) в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), которые взысканы с истца на основании вступивших в законную силу судебных актов районных и мировых судов Красноярского края и оплачены им в общей сумме 117 185 рублей 60 копеек.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение убытков: противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца вреда; вина ответчика как причинителя вреда; размер убытков, причиненных истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков в виде возмещения расходов на электрическую энергию, потребленную на освещение жилых помещений педагогов, проживающих в сельской местности в сумме 3994 рублей 33 копеек, и удовлетворил требование в указанном размере – в данной части решение суда не оспаривается. Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании остальной суммы расходов.

В отношении неудовлетворенной суммы заявленных требований суд первой инстанции   по заявлению ответчика обоснованно применил срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права ответчиком.

Из материалов дела следует, что в связи с непредоставлением льгот по освещению жилых помещений, в которых проживали педагогические работники, прокуроры районов Красноярского края обратились в мировой суд судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края, мировой суд судебного участка № 48 в Железнодорожном районе города Красноярска, Центральный районный суд г. Красноярска о взыскании с энергоснабжающей организации - ОАО «Красноярскэнергосбыт» сумм, оплаченных педагогическими работниками за электроснабжение жилых помещений в период с 09.03.2008 по 19.05.2009.

На основании вступивших в законную силу судебных актов указанных судов выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Данные исполнительные листы полностью исполнены ОАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорено ответчиком.

Как установлено судом, для предоставления указанных выше льгот, а также для признания ОАО «Красноярскэнергосбыт» осведомленным о наличии у него права на возмещение за счет средств бюджета недополученных доходов, связанных с предоставлением таких льгот, истец должен был обладать сведениями о том, что соответствующие граждане-потребители являются педагогическими работниками.

В отсутствие указанных сведений ОАО «Красноярскэнергосбыт» не может быть признано лицом, которое узнало или должно было узнать о нарушении его прав, связанных с возможностью возмещения в установленном порядке за счет средств бюджета соответствующих недополученных доходов.

Между тем о том, что право истца на возмещение недополученных доходов является нарушенным, а также о размере подлежащих предоставлению льгот истец однозначно узнал с дат вступления решений в законную силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2015 по делу № А33-5963/2014.

При изложенных обстоятельствах первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления сроков исковой давности в отношении каждой взысканной с него суммы с дат вступления в законную силу решений суда.

Рассчитанная таким образом сумма убытков, требование в отношении которой предъявлено в пределах срока исковой давности, по расчетам суда составила 3 994 рублей 33 копеек.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует считать с момента фактического исполнения истцом решений судов, отклоняется судом, поскольку момент исполнения судебных актов зависит исключительно от волеизъявления и действий истца, который узнал о необходимости возврата денежных средств и, соответственно, о нарушенном праве не позднее дат вступления судебных актов в законную силу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2015 года по делу № А33-17477/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин