Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-10074/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
юридических услуг от 19.06.2014 юристом оказаны
юридические услуги на общую сумму 47 000
рублей, в том числе:
- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10074/2013-к4 – 15 000 рублей; - участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей (05.09.2014) и 7 000 рублей (11.09.2014); - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 20.11.2014 – 15 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 акта об оказании юридических услуг от 17.02.2015 денежные средства за оказанные услуги Тимошкевич А.П. передал Ионкину Г.В. в момент подписания настоящего акта. Настоящий акт имеет силу расписки. Претензий стороны друг к другу не имеют. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты слуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 05.09.2014 судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2014. Согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2014-11.09.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции как до перерыва, так и после окончания перерыва присутствовал представитель заявителя Ионкин Г.В. По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв, объявленный в судебном заседании 05.09.2014 до 11.09.2014 - это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Таким образом, присутствие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объявленный перерыв в судебном заседании не подлежит отдельной тарификации и не может порождать отдельной оплаты, учитывая объем выполненной работы, как до перерыва, так и после перерыва. Следовательно, участие представителя в судебном заседании 05.09.2014-11.09.2014 подлежит оплате как за одно судебное заседание в размере 10 000 рублей. При этом уполномоченным органом доказательств чрезмерности данных расходов не представлено. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, конечный результат деятельности представителя, повлекший выигрыш дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. и взыскал с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска как с проигравшей стороны по делу в пользу арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича судебные расходы в размере 10000 рублей за участие юриста Ионкина Г.В. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Из материалов дела следует, что жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимошкевич А.П. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Арбитражным судом отказано в удовлетворении требований ФНС России к арбитражному управляющему Тимошкевичу А.П. (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 учтена судом первой инстанции при оценке разумности произведенных расходов. В данном случае, поскольку судебный акт принят не в пользу уполномоченного органа (в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. отказано), следовательно, судебные расходы, понесенные Тимошкевичем А.П. на своего представителя, должны быть отнесены на уполномоченный орган - заявителя жалобы на действия конкурного управляющего в разумных пределах. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года по делу №А33-10074/2013к4 в обжалуемой части не имеется. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года по делу №А33-10074/2013к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. Председательствующий О.В. Магда Судьи: Н.Н. Белан Н.А. Морозова Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-17477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|