Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-10074/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

Дело №

 А33-10074/2013к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Царевой С.А. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2015 года по делу №А33-10074/2013к4, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КАСПО» (ИНН 2463080470, ОГРН 1062463058591, г.Красноярск) (далее – ООО «КАСПО», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о признании ООО «КАСПО» банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013 №192.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014 ООО «КАСПО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 14.09.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2014 №73, стр. 88.

Определением арбитражного суда от 22.01.2015 срок конкурсного производства продлен до 15.05.2015.

Определением арбитражного суда от 04.03.2015 Тимошкевич Александр Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАСПО», конкурсным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

31.03.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего ООО «КАСПО» Тимошкевича А.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 жалоба удовлетворена частично; признаны ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего ООО «КАСПО» действия Тимошкевича А.П., выразившиеся в составлении анализа финансового состояния должника в части выводов о возможности восстановления финансового положения должника в отсутствие документального обоснования, что повлекло необоснованное затягивание процедуры наблюдения в период с 25.02.2014 по 02.04.2014. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2014 года отменено в обжалуемой части; отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего ООО «КАСПО» действия Тимошкевича А.П., выразившиеся в составлении анализа финансового состояния должника в части выводов о возможности восстановления финансового положения должника в отсутствие документального обоснования, что повлекло необоснованное затягивание процедуры наблюдения в период с 25.02.2014 по 02.04.2014.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского органа от 24.11.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу №А33-10074/2013 оставлено без изменения.

06.03.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в сумме 47 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, квалификация, уровень подготовки, стаж работы по данному направлению деятельности, отсутствие необходимости анализа значительного объема документов к судебном заседанию, анализа судебной практики или иной работы юридического характера, требующей значительных специализированных, высококвалифицированных трудозатрат, позволяли арбитражному управляющему самостоятельно представлять свои интересы и отстаивать свои профессиональные выводы в суде. Арбитражный управляющий в данном случае должен сам нести затраты на оплату услуг своего представителя, без возложения таких расходов на другую сторону, которая действовала при подаче жалобы в рамках предоставленных законодательством о банкротстве прав.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.04.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Заявление арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимошкевич А.П. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФНС России к арбитражному управляющему Тимошкевичу А.П. (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы), судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Предметом заявления арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Заявителем Тимошкевичем А.П. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2014, согласно которому Тимошкевич А.П. (клиент) поручает, а Ионкин Г.В. (юрист) принимает на себя обязательство предоставлять интересы клиента в ходе оспаривания решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10074/2013-к4 (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора юрист обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебного решения;

- подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10074/2013-к4;

- представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях по обжалованию решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10074/2013-к4;

- оказывать иные услуги, связанные с надлежащим исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора минимальная стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей. Окончательная стоимость услуг по договору определяется сторонами после подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с актом от 17.02.2015 об оказании юридических услуг, в рамках исполнения обязательств по договору на оказание