Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-14790/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

500 рублей.

По настоящему делу конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов, в том числе привлечь помощника конкурсного управляющего с установлением размера оплаты услуг в сумме 15 000 рублей ежемесячно.

В обоснование ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя Соляниковой Ксении Владимировны - помощника конкурсного управляющего – Епифанова Лина Алексеевна указывает, что привлечение специалиста необходимо для:

- оформления первичных бухгалтерских документов по кассовым и банковским операциям, передачи нарочно платежных поручений в банк, оформления авансовых отчетов, подготовки актов сверок, формирования отчетности в ФНС, ПФ, ФСС по общей системе налогообложения, оказания иных бухгалтерских услуг, связанных с проведением процедуры конкурсного производства;

- выполнения досудебной работы по взысканию задолженности, подготовки ходатайств и исковых заявлений в Арбитражный суд Красноярского края, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга, оформления документов для публикаций в СМИ, осуществления мероприятий по прекращению исполнительных производств, подготовки и оформления писем, жалоб в прокуратуру, администрацию и др., выполнения печатных работ, подготовки конвертов, описей, уведомлений, реестров, отправки писем, запросов, сообщений, уведомлений, получения заказной корреспонденции, ведения журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции, сканирования и копирования документации, других секретарских услуг и услуг по делопроизводству, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, выполнения иной работы.

Таким образом, в функции помощника конкурсного управляющего входит широкий перечень услуг, как бухгалтерских, так и юридических, услуг делопроизводителя.

Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В ходе конкурсного производства необходимо оформление приходных и расходных операций, составление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Довод уполномоченного органа о том, что общая стоимость услуг бухгалтера может составить 10 000 рублей в год (450 – 1 000 рублей – бухгалтерская отчетность, 400 рублей – отчетность в ПФ РФ, 800 рублей – отчетность в ФСС РФ за 1 документ), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в подтверждение указанных сведений о стоимости услуг уполномоченным органом представлены распечатки с сайтов сети Интернет, которые не могут достоверно свидетельствовать о стоимости указанных услуг.

Кроме того, привлеченным специалистом должна быть выполнена не только работа бухгалтера, но и делопроизводителя, а также иные виды работ. Таким образом, функции привлеченного специалиста значительно шире, нежели бухгалтера.

Арбитражный суд также учел, что до настоящего времени арбитражный управляющий Ковалева Т.И. не передала реестр текущих платежей. Таким образом, конкурсному управляющему Епифановой Л.А. необходимо было осуществить проверку сведений по картотеке 2. При этом конкурсным управляющим установлено, что нарушена очередность выплат.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. по обособленному спору №А33-14790-65/2009 в определении от 22.10.2014 судом установлено следующее. В соответствии с выпиской ООО «ЭКСПОБАНК» от 10.10.2014, представленной в материалы дела конкурсным управляющим Ковалевой Т.И., по счету №40702810600320000219, в том числе осуществлены следующие операции:

- 09.01.2014 – списано со счета 450 рублей за обслуживание системы банк-клиент за период с 01.12.2013 по 31.12.2013;

- 13.03.2014 - списано со счета 17 142 рубля 86 копеек в счет вознаграждения конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. за февраль 2014 года;

- 13.03.2014 - списано со счета 15 000 рублей в счет расходов Ковалевой Т.И. в связи с осуществлением конкурсного производства;

- 29.03.2014 – списано со счета 500 рублей – комиссия за ведение счета согласно договору № 02/р320221 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014;

- 31.03.2014 – поступило 369 653 рубля 05 копеек – страховая выплата по страховому акту №1 о наступлении страхового случая в период действия договора страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего;

- 03.04.2014 - списано со счета 105 857 рублей 14 копеек на счет Ковалевой Т.И. – вознаграждение конкурсного управляющего за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства;

- 06.06.2014 - списано со счета 60 000 рублей на счет Ковалевой Т.И. – вознаграждение конкурсного управляющего за апрель, май 2014 года, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства;

- 16.06.2014 - списано со счета 640 рублей – оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения;

- 16.06.2014 - списано со счета 17 рублей – комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 640 рублей);

- 18.06.2014 - списано со счета 640 рублей – оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения;

- 18.06.2014 - списано со счета 17 рублей – комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 640 рублей);

- 30.06.2014 – списано со счета 450 рублей за обслуживание системы банк-клиент за период с 01.06.2014 по 30.06.2014;

- 07.07.2014 - списано со счета 640 рублей – оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения;

- 07.07.2014 - списано со счета 17 рублей – комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 640 рублей);

- 18.07.2014 - списано со счета 60 000 рублей на счет Ковалевой Т.И. – вознаграждение конкурсного управляющего за июнь-июль 2014 года, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства;

- 29.08.2014 - списано со счета 30 000 рублей на счет Ковалевой Т.И. – вознаграждение конкурсного управляющего за август 2014 года, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства;

- 02.09.2014 - списано со счета 640 рублей – оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения;

- 02.09.2014 - списано со счета 17 рублей – комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 640 рублей);

- 15.09.2014 - списано со счета 30 000 рублей на счет Ковалевой Т.И. – вознаграждение конкурсного управляющего за сентябрь 2014 года, расходы, связанные с процедурой конкурсного производства;

- 16.09.2014 - списано со счета 640 рублей – оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения;

- 16.09.2014 - списано со счета 17 рублей – комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 640 рублей);

- 16.09.2014 – списано со счета 10 239 рублей - возврат задатка по торгам на счет Крицкого Л.Н.;

- 16.09.2014 - списано со счета 17 рублей – комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 10 239 рублей);

- 08.10.2014 - списано со счета 640 рублей – оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения;

- 08.10.2014 - списано со счета 17 рублей – комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание (за перечисление 640 рублей).

Судом сделан вывод о том, что действия конкурсного управляющего по использованию специального счета вместо основного могли привести к нарушению очередности при погашении текущих платежей.

Указанные доводы были подтверждены конкурсным управляющим Епифановой Л.А.

Вместе с тем, проверка указанных сведений требует значительных временных затрат и специальных познаний.

Кроме того, как пояснила конкурсный управляющий, к должнику обращаются бывшие работники с требованием о выплате заработной платы и выплат по увольнению. При этом обоснованность заявленных требований конкурсным управляющим проверяется в каждом конкретном случае, поскольку арбитражным управляющим Ковалевой Т.И. соответствующие документы не переданы.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вместе с тем, по настоящему делу конкурсному управляющему не были переданы необходимые для работы документы, вследствие чего приходится осуществлять их восстановление, а также перепроверку уже имеющихся сведений. Таким образом, ненадлежащая работа предыдущего арбитражного управляющего вынуждает конкурсного управляющего Епифанову Л.А. устранять допущенные нарушения.

При этом предыдущие арбитражные управляющие, утвержденные в качестве конкурсных управляющих по настоящему делу, были обеспечены специалистами, в том числе оказывающими бухгалтерские услуги.

Кроме того, привлеченным специалистом должны быть оказаны и услуги по делопроизводству, иные услуги.

Надлежащее ведение делопроизводства на предприятии в ходе процедуры конкурсного производства отвечает целям процедуры банкротства, в том числе потому, что обеспечивает прозрачность документооборота на предприятии для возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны суда и кредиторов.

Без привлечения специалиста конкурсный управляющий самостоятельно не сможет надлежащим образом выполнять все возложенные на него обязанности.

Довод уполномоченного органа о том, что индивидуальный предприниматель Соляникова К.В. согласно данным ФНС России в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, не принимается, поскольку в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой Соляникова К.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.2008.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не доказано значительного превышения оплаты специалисту по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг.

На основании изложенного, учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения и доказательства, а также мероприятия, подлежащие выполнению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста - индивидуального предпринимателя Соляниковой Ксении Владимировны - в размере 15000 рублей ежемесячно в период конкурсного производства является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение привлеченным специалистом работы не связано с наличием у него каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, который мог и должен осуществлять указанные действия самостоятельно, без привлечения иных лиц, подлежат отклонению, поскольку носят субъективный характер. С учетом активов должника, количества мероприятий, подлежащих выполнению, объема и видов работ, привлечение конкурсным управляющим данного специалиста является обоснованным. Конкурсный управляющий не может самостоятельно выполнять все возложенные на него обязанности по обеспечению процедуры банкротства такого должника, в связи с чем необходимо привлечение специалистов. Экономия на вознаграждении специалистов не должна отрицательно сказываться на процедуре банкротства, когда вследствие нехватки специалистов несвоевременно выполняются мероприятия конкурсного производства. Привлечение специалистов позволит в максимально короткие сроки выполнить указанные мероприятия и, соответственно, сократить сроки конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства наличия иных организаций (специалистов), готовых и способных оказать аналогичные услуги за меньшее вознаграждение; не представлены доказательства того, что привлечение данного специалиста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и не представлено доказательств того, что при привлечении специалиста конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой