Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А33-14790/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2015 года

Дело №

 А33-14790/2009к68

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Гордеевой Т.В. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №52,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2015 года по делу №А33-14790/2009к68, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) (далее – ООО «Ачинская стройиндустрия», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 Шевченко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Ачинская стройиндустрия» утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 Ковалева Т.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Ачинская стройиндустрия» утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

27 марта 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Епифановой Л.А. о привлечении до завершения процедуры конкурсного производства ООО «Ачинская стройиндустрия» индивидуального предпринимателя Соляниковой Ксении Владимировны для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве с оплатой услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно; об установлении до завершения процедуры конкурсного производства ООО «Ачинская стройиндустрия» дополнительного лимита на аренду офиса в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» в размере 15 000 рублей ежемесячно; об установлении до завершения процедуры конкурсного производства ООО «Ачинская стройиндустрия» дополнительного лимита на канцелярские расходы, услуги связи, транспортные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» Епифановой Лины Алексеевны удовлетворено частично. Увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия», а именно: индивидуального предпринимателя Соляниковой Ксении Владимировны в размере 15 000 рублей ежемесячно до завершения мероприятий конкурсного производства. Увеличена единовременная сумма расходов на почтовые, канцелярские и иные расходы до завершения мероприятий конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.05.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполнение привлеченным специалистом работы не связано с наличием у него каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, который мог и должен осуществлять указанные действия самостоятельно, без привлечения иных лиц. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника. Учитывая прекращение должником хозяйственной деятельности, привлечение специалиста является необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Ачинская стройиндустрия» Епифанова Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что в функционал помощника конкурсного управляющего входит широкий перечень услуг, как бухгалтерских, юридических, так и услуг делопроизводителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 06.05.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От конкурсного управляющего должника Епифановой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части увеличения суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» - индивидуального предпринимателя Соляниковой Ксении Владимировны в размере 15 000 рублей ежемесячно до завершения мероприятий конкурсного производства).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Предусмотренный нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 01.10.2010 балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 198 355 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 1 786 775 рублей.

В октябре 2011 года расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения поведения процедуры конкурсного производства, достигли предела, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 по делу  №А33-14790/2009к41 увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в рамках дела о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» на 1 212 864 рублей, а именно:

- ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 420 000 рублей (70 000 рублей ежемесячно);

- ООО ЧОП «Каскад» за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 630 000 рублей (105 000 рублей ежемесячно);

- Биянова Андрея Викторовича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54 288 рублей (9 048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ);

- Слученко Ивана Иосифовича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54 288 рублей (9 048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ);

- Уланова Николая Федоровича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54288 рублей (9 048 руб. ежемесячно без учета НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 по делу  №А33-14790/2009к52 увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия», а именно:

- ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70 000 рублей ежемесячно;

- ООО ЧОП «Панцирь» на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по обособленному спору №А33-14790/2009к60 увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия», а именно:

- ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в размере 24 360 рублей единовременно;

- ООО ЧОП «Феникс» на период с 11.04.2013 по 07.07.2013 из расчета 52 500 рублей ежемесячно;

- ООО ЧОП «Стена» на период с 08.07.2013 по 07.08.2013 в размере 52