Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А69-418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа «Город Кызыл Республики Тыва». В соответствии с пунктом 6 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования.

В свою очередь возражения общества о невозможности получить разрешение на установку рекламной конструкции относятся к периоду после выявленного нарушения. Представленные в материалы дела заявления на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции  с приложениями датированы 24.02.2015 и 25.02.2015. Более того,  в материалы дела представлен ответ Управления архитектуры и градостроительства от 31.03.2015 № 08-06-15/617, адресованный обществу, в котором сообщено о согласовании установки рекламной конструкции 3,65х6,20 кв.м на фасаде здания по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 23.

Однако ранее МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» письмом от 12.02.2015 № 19-03-15/390 и Управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла письмом от 12.02.2015 № 08-06-15/258, отвечая на требование от 10.02.2015 № 8-1/2015, сообщили Прокурору о том, что информация о выдаче разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции, о подаче заявки на получение разрешения и об оплате государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатации рекламных конструкции, указанных в требовании у них отсутствует.

Следовательно, в действиях общества по размещению рекламной конструкции на фасаде дома (с южной стороны) № 23, расположенного на пересечении улиц Комсомольская и Кочетова («Дом Художников») в отсутствие разрешения на установку имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований Закона о рекламе общество не предприняло для этого необходимых мер.

Доводы общества о невозможности получить соответствующее разрешение на установку спорной рекламной конструкции, и как следствие отсутствие его вины, отклоняются по вышеуказанным основаниям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается общества, относятся к периоду после выявления правонарушения. Общество не представило в материалы дела доказательства невозможности получения разрешения на установку рекламной конструкции до факта выявления правонарушения (06.02.2015). Более того, невозможность получения разрешения на установку рекламной конструкции по вине отдельных лиц не означает наличие у общества права на установку конструкции вопреки установленному порядку получения разрешения.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, установлена и доказана.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемое обществу административное правонарушение в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП.

Доводы общества об отсутствии существенной угрозы отклоняется судом.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются правоотношения в сфере эксплуатации рекламной конструкции; при этом вменяемый состав правонарушения является формальным.

Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и условиям получения разрешения на размещение рекламной конструкции. Как указано выше, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности допущенного нарушения и возможности признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод об устранении допущенного нарушения, поскольку данное обстоятельство непосредственно не связано с совершением правонарушения, следовательно, о его малозначительности не свидетельствует.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП  отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Определяя размер административного наказания, суд первой инстанции на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и с учетом характера, последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, иных обстоятельств пришел к выводу о возможности назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела – 50 000 рублей.

Между тем, при применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П суд первой инстанции не учел, что с 11.01.2015 при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 Кодекса.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Прокурором не оспаривался размер административного штрафа, и суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не может изменить обжалуемое решение в этой части и усилить административное наказание в отношении лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» мая 2015 года по делу         № А69-418/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова