Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А33-15923/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 231 на сумму 125000 рублей (т.д.5, л.д.20).

Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет.

Исследовав и оценив  по правилам статей 65, 67, 68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,  а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный  суд первой инстанции  сделал правомерный  вывод, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 112000 рублей,   в том  числе,  5000 рублей составление отзыва на иск;  9000 рублей за участие в судебном заседании х 10;   10000 рублей за ознакомление с материалами дела;  7000 рублей составление отзыва на апелляционную жалобу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика необходимости неоднократно знакомиться с материалами дела, поскольку представитель участвовал во всех судебных заседаниях и все необходимые копии документов ему вручались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела является процессуальной гарантией равноправия сторон, ограничивать реализацию которого суд не вправе.

Вместе с тем, учитывая незначительный объем материалов дела и неоднократное ознакомление ответчика с материалами дела суд первой инстанции правомерно уменьшил размер  расходов  в указанной части и взыскал с истца за ознакомление представителя ответчика с материалами дела 10000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы в сумме 112000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с истца в пользу ЗАО «Телекское».

Также ответчиком заявлено о взыскании с истца судебные расходы в размере 130000 рублей, понесённые в связи с командировками поверенного в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях и для ознакомления с материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на представление ответчиком документов, содержащих взаимоисключающие сведения – договора, заключенного с адвокатом международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Кичеевым В.Н. и приказов о направлении работника в командировку.

В пояснениях от 04.03.2015 ответчик указывает, что Кичеев В.Н. является адвокатом международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», приказы о направлении представителя Кичеева В.Н. в командировку не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ответчиком и Кичеевым В.Н. Заявленные расходы основаны на условиях договора. На основании пункта 5 договора в стоимость вознаграждения не входят командировочные (расходы за проезд, проживание, питание), которые возмещаются отдельно. Размер командировочных составляет 10000 рублей за каждую поездку в г. Красноярск, которые выплачиваются перед каждой поездкой.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что определениями суда от 24.12.2014, 12.02.2015 ответчику предлагалось представить суду расчет судебных расходов в сумме 130000 рублей и документы, подтверждающие судебные расходы в сумме 130000 рублей.

Ответчиком документы, подтверждающие несение представителем ответчика расходов по проезду, проживанию и питанию, не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказаны указанные расходы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112000 рублей является чрезмерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в кассе предприятия достаточных денежных средств для выплаты представителю, отражения в бухгалтерской отчетности соответствующей суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Поступившие в суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы и не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как поданные с нарушением статей 9, 259, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по делу № А33-15923/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2015 года по делу                 № А33-15923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.А. Иванцова