Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А33-15923/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

Дело №

 А33-15923/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           «09» июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная перерабатывающая компания «Золотая нива») - Шереметьевой М.А. - представителя по доверенности от 30.07.2014 № 1/2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная перерабатывающая компания «Золотая нива»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2015 года по делу № А33-15923/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная перерабатывающая компания «Золотая нива»  (ИНН 2466228614, ОГРН 1102468015352; далее - истец, ООО СПК «Золотая нива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Телекское»  (ИНН 2414002655,     ОГРН 1022400746950; далее - ответчик, ЗАО «Телекское») о взыскании 1933394 рубля 25 копеек  упущенной выгоды, 17000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014, оставленным  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014,  отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СПК «Золотая нива» без удовлетворения.

04.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Телекское» о взыскании 255000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 заявление ЗАО «Телекское» удовлетворено частично. С ООО Сельскохозяйственная перерабатывающая компания «Золотая нива» в пользу ЗАО  «Телекское» взыскано 112000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Сельскохозяйственная перерабатывающая компания «Золотая нива» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ответчика отсутствовала необходимость неоднократно знакомиться с материалами дела, поскольку представитель участвовал во всех судебных заседаниях и все необходимые копии документов ему вручались. В материалы дела не представлены доказательства наличия в кассе предприятия достаточных денежных средств для выплаты представителю, отражения в бухгалтерской отчетности соответствующей суммы. Заявитель жалобы ссылается на представление ответчиком документов, содержащих взаимоисключающие сведения – договора, заключенного с адвокатом международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Кичеевым В.Н. и приказов о направлении работника в командировку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 08.07.2015.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между адвокатом международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Кичеевым В.Н.(поверенный) и ЗАО «Телекское» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать Доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по ведению дела № А33-15923/2013, по иску ООО СПК «Золотая Нива» к ЗАО «Телекское» о взыскании ущерба в размере 1933394 рубля 25 копеек (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять действия, связанные со сбором необходимых доказательств и информации по делу (осуществление указанных действий поверенного не освобождает доверителя от обязанности представления доказательств по указанию поверенного); подготавливать необходимые документы в суд, рассматривающий дело, указанное в пункте 1 настоящего договора и осуществлять представительство интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, осуществлять все иные не предусмотренные настоящим договором действия необходимые для надлежащего исполнения поверенным своих обязательств.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору при осуществлении действий установленных пунктом 2 настоящего договора и ведении дела в суде составляет в следующем размере: 9000 рублей стоимости одного судодня в суде, составление заявления в суд и отзыв на иск в размере от 5000 рублей с учетом сложности его составления, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и возражений по аналогичным жалобам в размере от 10000 рублей за каждый документ (жалоба, возражение), ознакомление с материалами дела 5000 рублей. Сложность дела определяется по выполнении услуг и указывается в акте приемки услуг. Оплата производится следующим образом: после вынесения решения (постановления) суда, разрешившего спор по существу, в течение 10 дней стороны составляют акт приема выполненных услуг (работ), в котором определяется количестве судодней подлежащих оплате, размер гонорара успеха и устанавливается итоговая сумма вознаграждения, с учетом сложности дела, которая подлежит оплате поверенному не позднее трех дней с момента подписания акта приема выполненных услуг (работ). Аналогично названному порядку оплаты осуществляется оплата услуг поверенного в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Сторонами договора 01.082014 подписан акт приёмки выполненных услуг на сумму 125000 рублей, из которых:

- 90000 рублей за участие поверенного в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края: 07.11.2013, 04.12.2013, 17.12.2013, 04.02.2014, 03.03.2014, 31.03.2014, 08.04.2014, 10.04.2014, участие в двух судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде: 16.07.2014, 23.07.2014. С учетом высокой степени сложности дела стороны определили минимальный размер суммы вознаграждения за один судодень в размере 9000 рублей;

- 20000 рублей за ознакомление с материалами дела четыре раза, где каждое изучение материалов дела - 5000 рублей;

- 5000 рублей за составление отзыва на иск;

- 10000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

По расходному кассовому ордеру от 01.08.2014 № 231 ЗАО «Телекское» перечислило 125000 рублей на счёт Кичеева В. Н. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2013.

Заявитель просит также взыскать с истца судебные расходы в размере 130000 рублей, понесённые в связи с командировкой поверенного в г. Красноярск.

В качестве доказательств, подтверждающих вышеуказанные расходы, заявителем в материалы дела представлены: приказы о направлении Кичеева В.Н. в командировку от 03.12.2013, 03.02.2014, 30.03.2014, 04.04.2014, 07.04.2014, 09.04.2014, 02.07.2014, 15.07.2014, 22.07.2014; расходные кассовые ордера от 06.11.2013, 03.12.2013, 16.12.2013, 03.02.2014, 02.03.2014, 11.03.2014, 26.03.2014, 30.03.2014, 04.04.2014, 07.04.2014, 09.04.2014, 02.07.2014,

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 255000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из представленного в материалы дела акта приема выполненных услуг от 01.08.2014 следует, что ответчику оказаны юридические услуги в виде (т.д.5, л.д.12):

- составление отзыва на исковое заявление,

- участие в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 07.11.2013, 04.12.2013, 17.12.2013, 04.02.2014, 03.03.2014, 31.03.2014, 08.04.2014, 10.04.2014;

- участие в двух судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 16.07.2014, 23.07.2014;

- составление отзыва на апелляционную жалобу 15.07.2014;

-ознакомление с материалами дела 25.03.2014, 07.04.2014, 07.07.2014.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01.08.2014