Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А33-11693/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пришел к обоснованному выводу, что тяжелое имущественное положение должника, невозможность исполнения решения суда не подтверждается представленными заявителем доказательствами, при этом, заявителем документально не подтверждено, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать его исполнению.

Основанием предоставления рассрочки уплаты в данном случае является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему исполнить судебное решение единовременно. Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении рассрочки, обязан документально подтвердить отсутствие у него возможности исполнить решение.

Суд первой инстанции верно указал, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о материальном состоянии, не позволяющем оплатить задолженность в размере 222 427 рублей 01 копеек - в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом сформировалась за период 2011-2012 гг., установлена решением суда от 11.11.2014, вступившим в законную силу 04.02.2015 и не оплачена до настоящего времени в полном объеме.

Заявителю фактически была предоставлена отсрочка оплаты задолженности в течение более чем двух лет, у заявителя имелось достаточно времени для осуществления действий по добровольному погашению задолженности.

Доказательства того, что должником осуществлена оплата долга в какой-либо части, в материалы дела не представлены.

В бухгалтерском балансе ОАО «ГМК «Дальполиметалл» по состоянию на 31.12.2013 указано на наличие дебиторской задолженности, вместе с тем, доказательства принятия заявителем мер к получению указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Представленные ОАО «ГМК «Дальполиметалл» документы о приостановлении деятельности относятся к 2008-2009 гг., в то время, как спорная задолженность образовалась в более поздний период.

Заявителем документально не обосновано, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких мер у него в период рассрочки возникнет реальная возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя и должника.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что действия заявителя по неисполнению судебного решения по настоящему делу нарушают баланс интересов сторон и ведут к ущемлению прав взыскателя.

Несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права. Длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2015 года по делу № А33-11693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Е.В. Севастьянова