Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А33-19863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Форвард» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 150 общей площадью 181, 90 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Кутузова, д.44, являющееся одним из нежилых помещений, расположенных в жилом доме по указан-ному адресу.

Под указанным помещением в 2005 году в результате произведенных работ в целях своей деятельности истцом было сформировано подвальное помещение №149 по ул. Кутузова, 44, общей площадью 107,7 кв.м, на который составлен технический паспорт от 22.09.2005. Как указано в акте общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилбытсервис» от 16.01.2015 и в иске, в подвальное помещение оборудован вход с улицы и из помещения №150.

Таким образом, истцом произведена реконструкция объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, за получением разрешения на реконструкцию (строительство) объекта недвижимого имущества, получением акта о вводе в эксплуатацию,  в орган местного самоуправления общество никогда не обращалось.  

В силу пункта 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у истца возможности получить необходимые разрешения и согласования до начала строительства, отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда об отсутствии   достаточных доказательств соответствия объекта градостроительным, строительным нормам и правилам на момент обращения с настоящим иском, учитывая, что техническое заключение Института Красноярскпромгражданпроект составлено более 9 лет назад.

Ссылка на то, что судом не было предложено провести судебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства обращения за разрешением на реконструкцию, принятия каких-либо мер к его получению.

Из материалов дела следует, что истец самовольно реконструировал (создал) помещение и в обход закона обратился с иском в суд.

Суд правомерно также учел, что пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено следующее. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом на основании акта общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилбытсервис» от 16.01.2015 установлено, что при переустройстве подвала (помещение № 149) затронуты ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома (наружные несущие стены), которые являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 44, истец произвел реконструкцию помещения путем переоборудования подвала дома под нежилым помещением № 150: оборудован вход в подвальное помещение с улицы и из помещения № 150 путем изменения целостности несущих конструкций дома.

Доказательства получения согласия собственников помещений в доме на изменение облика фасада дома, учитывая, что наружная стена дома является общей долевой собственностью собственников помещений в доме, суду не представлено.

Суд учел пояснения истца, согласно которым  спорное помещение оборудовано частично за счет части вентиляционной шахты, находящейся под пристройкой, в которой расположено принадлежащем истцу на праве собственности помещение.

В силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту от 04.10.1998 жилой десятиэтажный дом № 44 по улице Кутузова в г.Красноярск имеет общую площадь 11707 кв.м., при этом площадь нежилых помещений в доме равна 2074 кв.м. Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение №150 общей площадью 181, 90 кв.м. Однако оборудование спорного помещения за счет части вентиляционной шахты обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «ФОРВАРД» не согласовано с другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 44.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что дом не имел подвала, а созданное помещение общей собственностью не является, не имеет правового значения, поскольку в данном случае речь идет об изменении наружной стены дома и других элементов общего имущества  в отсутствие согласия собственников. В этой связи представленная фотография входа опровергает доводы истца.

Довод истца о том, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не затронуто, так как помещение образовано путем углубления в земельный участок непосредственно под помещением, находящимся в собственности истца, подлежит отклонению.

Земельный участок также находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поэтому его использование также обусловлено их согласием.

Вывод суда о том, что  ООО «УК «Жилбытсервис» является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку, является правильным, сделанным в соответствии с разъяснениями   Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного само-управления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права в судебном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  2 марта 2015  года по делу № А33-19863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин