Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А74-8637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 42) предусмотрено, что, применяя положение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При этом судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством» указал, что истец не обратился к конкурсному управляющему ОАО Банк «Народный кредит» с заявлением о включении требований, вытекающих из договора банковского счета в реестр требований кредиторов, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы по следующим основаниям.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ № 42 указано, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Кодекса, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором. Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Из представленных в дело писем от 09.10.2014, 01.12.2014 следует, что истец обращался к банку «Народный кредит» с требованиями пояснить причины неисполнения платежного поручения от 24.09.2014 № 50 на сумму 500 500 рублей и исполнить указанное платежное поручение либо возвратить находящиеся на расчетном счете истца денежные средства 758 236 рублей 73 копейки.

Кроме того, 20.11.2014 истец обратился к ответчику с письмом №459, где указал об отзыве у Банка «Народный кредит» лицензии на осуществление банковских операций, невыполнении банком обязательств по договору банковского счета, в связи с чем просил исполнить обязательства по договору поручительства № 090914 выплатить сумму 755 500 рублей в срок до 04.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик был осведомлен о положении Банка «Народный кредит», нарушении им обязательств, но фактически уклонился от исполнения договора поручительства, оставив требование истца без удовлетворения, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к исполнению добровольно принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения в данном споре пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42, не имеется.

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору поручительства, учитывая наличие возможности у поручителя заявить свое требование к должнику в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 755 000 рублей (в пределах суммы поручения) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» апреля 2015 года по делу № А74-8637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Е.В. Севастьянова

А.Н. Бабенко