Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А74-865/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прекращает своё действие в случае и порядке, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований,   предусмотренных главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации считать договор №8/т от 11 января 2011 г. расторгнутым.

О наличии данных оснований сторонами  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Сам по себе факт подписания договора №65 от 04 июля 2013 г. с ограниченным сроком действия не свидетельствует о прекращении действия договора №8/т от 11 января 2011 г., поскольку после истечения срока действия договора №65 отношения сторон фактически не прекратились.

При постановке указанного вывода судом первой инстанции также обоснованно была принята  во внимание специфика рассматриваемых в данном деле правоотношений сторон.

Так, по согласованным сторонами в договоре условиям, поставка ГСМ осуществлялась истцом ответчику посредством выборки последним ГСМ на автозаправочных станциях, указанных поставщиком, с обязательным предъявлением соответствующих бланков талонов поставщика (пункты 3.2, 3.3, 7.2 договора).

Такие правоотношения сторон невозможны в рамках осуществления разовых операций по купле-продаже.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что истец, осуществляя спорную поставку ГСМ, и ответчик, получая данный товар, действовали в рамках существовавшего между ними договора.

При таких условиях доводы ответчика об отсутствии между ним и истцом договорных отношений, и, соответственно доводы о необоснованном предъявлении к нему требований о взыскании договорной неустойки, являются необоснованными.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы  в обоснование истечения срока действия договора на письмо (уведомление-оферта) от истца является несостоятельной, поскольку основана на новом доказательстве, в приобщении которого при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано.

Доводы о несоразмерности заявленной неустойки являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, в силу положений статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к распорядительным действиям стороны процесса, а значит, может быть совершено только в суде первой инстанции, иное противоречит принципу состязательности, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» апреля 2015 года по делу № А74-865/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская