Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А74-865/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

Дело №

 А74-865/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н ,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

истец  индивидуальный предприниматель Крашенинин Григорий Степанович;

от ответчика (индивидуального предпринимателя  Кабыкина Александра Анатольевича) – Елизарова М.Э. по доверенности от 05.03.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабыкина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» апреля 2015 года по делу № А74-865/2015, принятое судьёй Ламанским В.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Крашенинин Григорий Степанович  (далее – Крашенинин Г.С., истец) (ИНН 245500066708, ОГРНИП 309190114100121) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Кабыкину Александру Анатольевичу  (далее – Кабыкин А.А., ответчик) (ИНН 245500055569, ОГРНИП 304245519400171) о взыскании 457 266  рублей, в том числе 110 000 рублей задолженности по договору на поставку нефтепродуктов через АЗС №8/Т от 11 января 2011 г., 347 266 рублей договорной неустойки за период с 09 июля 2014 г. по 09 февраля 2015 г.

Решением  от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается  на незаключённость положенного в основание иска договора, истечение срока его действия. Позиция ответчика сводится к тому, что товар был передан ответчику по разовым сделкам купли-продажи с отсрочкой платежа. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной суммы неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.07.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма  от индивидуального предпринимателя Крашенинина Г.С.

Судом в соответствии  с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку  ответчиком не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11 января 2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку нефтепродуктов через АЗС по талонам №8/т, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты (ГСМ) через сеть автозаправочных станций, указанных поставщиком, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ГСМ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка ГСМ в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями на основании счетов-фактур и товарных накладных, в которых указывается согласованное сторонами количество, наименование ГСМ. Цена за 1 литр и сумма к оплате.

В разделе 3 договора сторонами определены условия и порядок поставки, согласно которым: поставка ГСМ в течение срока действия договора осуществляется путём выборки покупателем через АЗС, указанные поставщиком; для осуществления выборки ГСМ поставщик выдаёт покупателю бланки талонов установленного образца на всё количество ГСМ, согласованное сторонами в счет-фактурах и товарных накладных, и полученное покупателем на основании доверенности по форме М-2; бланки талонов, выданные покупателю для выборки ГСМ через АЗС, действительны в течение срока, установленного поставщиком (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Порядок расчётов установлен сторонами в разделе 4 договора и предусматривает согласование цены каждого вида ГСМ в счетах-фактурах.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит расчёты с поставщиком за приобретённые ГСМ 100% предоплатой, либо, по согласованию с поставщиком, в течение трёх банковских дней с момента получения счёта-фактуры.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную или неполную оплату полученных ГСМ в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2011 г. и считается пролонгированным, если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения.

04 июня 2013 г. между сторонами подписан договор №65 на поставку нефтепродуктов через АЗС по талонам с аналогичными договору №8/т от 11 января 2011 г. условиями, за исключением пункта 6.1, предусматривающего срок действия договора до 31 декабря 2013 г. и не содержащего порядок его пролонгации.

По товарным накладным №668 от 03 июля 2014 г. и №758 от 24 июля 2014 г. истцом ответчику отпущен товар (дизельное топливо) на общую сумму 915 000 рублей.

Факт получения данного товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного товара производилась ответчиком путём зачёта встречных однородных требований (акт от 09 июля 2014 г.), платёжными поручениями №165 от 14 июля 2014 г., №168 от 16 июля 2014 г., №177 от 22 июля 2014 г., №192 от 19 августа 2014 г., №201 от 22 августа 2014 г., №204 от 28 августа 2014 г., №206 от 01 сентября 2014 г., №210 от 10 сентября 2014 г., №129 от 09 октября 2014 г., №249 от 23 октября 2014 г., а также путём внесения наличных денежных средств в кассу истца (приходные кассовые ордера №375 от 28 ноября 2014 г.. №377 от 02 декабря 2014 г., №380 от 03 декабря 2014 г., №382 от 04 декабря 2014 г., №389 от 09 декабря 2014 г., №391 от 10 декабря 2014 г., №393 от 11 декабря 2014 г., №400 от 16 декабря 2014 г., №405 от 18 декабря 2014 г., №406 от 19 декабря 2014 г., №408 от 22 декабря 2014 г., №412 от 23 декабря 2014 г., №416 от 24 декабря 2014 г., №420 от 25 декабря 2014 г., №429 от 30 декабря 2014 г., №8 от 16 января 2015 г., №26 от 04 февраля 2015 г.).

На момент обращения истца в суд оплата произведена ответчиком на сумму 785 000 рублей, задолженность составляла 130 000 рублей.

Платёжными поручениями №24 от 27 февраля 2015 г., №38 от 04 марта 2015 г. ответчик в счёт исполнения денежного обязательства перечислил истцу 20 000 рублей, что послужило основанием для уменьшения размера предъявленных к взысканию исковых требований.

Поскольку погашение задолженности в оставшейся части ответчиком не произведено, истец просит взыскать её в судебном порядке, а также взыскать предусмотренную договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате полученного товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика существует задолженность по договору поставки.

В части взыскания долга ответчик решение суда не обжалует.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается  на незаключённость положенного в основание иска договора, истечение срока его действия. Позиция ответчика сводится к тому, что товар был передан ответчику по разовым сделкам купли-продажи с отсрочкой платежа. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной суммы неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 347 266 рублей, исчисленной на основании пункта 5.2 договора №8/т от 11 января 2011 г. за период с 09 июля 2014 г. по 09 февраля 2015 г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора №8/т от 11 января 2011 г. предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате товара в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что арифметика расчёта неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, контррасчёт не представлен.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

  Доводы заявителя апелляционной  жалобы о неправомерности взыскания с него неустойки ввиду незаключённости договора, а также ввиду истечения срока действия договора №65 от 04 июня 2013  не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По условиям договора №8/т от 11 января 2011 г. взаимные обязательства сторон заключались в совершения ими действий по предоставлению возможности выборки ГСМ на автозаправочных станциях (истец) и по оплате полученных таким образом ГСМ (ответчик).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные партии ГСМ получены ответчиком от истца предусмотренным сторонами в договоре способом, материалами дела подтверждён факт частичной оплаты полученного товара.

Как следует из условий договора №8/т от 11 января 2011 г., договор действует до 31 декабря 2011 г. и считается пролонгированным, если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, что договор