Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А74-441/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащей Халилову Т.Х.о., постановление поступило в управление Росреестра по РХ 04.02.2015, в связи с чем, запись о регистрации обременения кошары погашена. Между тем, 04.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства  № 852265/13/18/19 вновь наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – здания кошары. 06.02.2015 Халилов Т.Х.о. уведомлен о проведенной регистрации ограничения права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2013 о запрете совершения регистрационных действий не могло являться основанием для ограничения предпринимателя в распоряжении зданием кошары, право на которую зарегистрировано гораздо позднее, являются несостоятельными, поскольку запрет на совершение любых сделок с недвижимым имуществом должника, регистрационная запись о котором внесена в ЕГРП, до момента погашения записи распространяется на все права должника на недвижимое имущество, зарегистрированные в период действия запрета.

Более того, в силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление  судебного пристава-исполнителя не содержит временной период его действия содержащегося в нем запрета, соответственно, для регистрирующего органа данный запрет имеет бессрочный характер действия до момента его отмены в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у регистратора оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на здание кошары и соответствии оспариваемых  действий ответчика положениям Закона № 122-ФЗ.

Поскольку обязание ответчика  произвести государственную регистрацию перехода права собственности является правовосстановительной мерой, принимаемой согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований, в виду необоснованности заявления эта мера правомерно не принята судом первой инстанции.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» апреля 2015 года по делу № А74-441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.В. Севастьянова