Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А33-7737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года

Дело №

 А33-7737/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «СибГарантАудит плюс»: Даниленко М.В. представитель по доверенности от 09.01.2015 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2014 года по делу № А33-7737/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «СибГарантАудит плюс» (ИНН 2460031499, ОГРН 1022402648256) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский» (ИНН 2459011233, ОГРН 1022401742186) о взыскании основного долга в размере 441 687 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 921 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года иск удовлетворен частично  - взыскан долг в сумме   441687,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – в сумме  54 355 рублей 21 копейка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по следующим мотивам.

Предоставленный Истцом договор № 47-3 об оказании услуг от 27 сентября 2011 года, внешним управляющим Ответчика Дмитриевым Виталием Владимировичем не подписывался и печатью предприятия не заверялся.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации указанного договора и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, для чего в суд вызывался Дмитриев В.В., с него были взяты соответствующие объяснения и образцы подписи, однако заявление о фальсификации не было рассмотрено, экспертиза не назначена.

Ответчик полагает, что мировое соглашение, подписанное им, но не утвержденное судом, не может являться признанием долга.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 1 апреля 2015 года.

01 апреля 2015 года  в Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, учиненной от имени Дмитриева Виталия Владимировича на договоре № 47-З об оказании услуг от 27.09.2011.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд вправе осуществить ряд действий, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства, вызвать свидетеля для дачи показаний, самостоятельно исследовать доказательство в сравнении с другими доказательствами, если для этого не требуются специальные познания и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.04.2015 представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 1 апреля 2015 года ответчику в срок до 30.04.2015 предложено представить в суд кандидатуру эксперта, экспертного учреждения, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, с указанием возможности выбранной экспертной организацией проведения такого рода экспертизы, представить сведения от экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы с указанием данных об эксперте (экспертах) (сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности с приложением соответствующих документов), сроков проведения экспертизы, ее примерной стоимости, перечень документов, необходимых для ее проведения, с приложением учредительных документов экспертной организации; внести денежные средства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда  для проведения заявленной экспертизы.

5 мая 2015 года от ответчика поступили документы –   письмо № 832 от 15.04.2015 Красноярской лаборатории судебной экспертизы о сроке проведения экспертизы (до 3-х месяцев) и стоимости исследования одной подписи (12000 рублей).

В судебное заседание апелляционной инстанции  6 мая 2015 года представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, вопросы для эксперта не представил.

Апелляционным судом установлено, что на представленном истцом оригинале договора № 47-З об оказании услуг от 27.09.2011 подписи сторон проставлены на каждом листе, всего на 4 листах, в том числе на странице номер 2, на которой содержится условие о стоимости услуг.

Таким образом, исследование принадлежности одной подписи на последней странице договора не повлияет на  согласованность условия договора о стоимости услуг, изложенного на странице номер 2 договора, подписанного со стороны ответчика.

При этом ответчиком представлены документы в подтверждение оплаты за экспертизу в сумме 12000 рублей, то есть для оплаты исследования только одной подписи.

При таких обстоятельствах апелляционный  суд счел необходимым выяснить у заявителя ходатайства, какие подписи и в каком количестве подлежат исследованию в рамках заявленного им ходатайства, а в случае, если количество исследуемых подписей составляет более одной подписи, предложить внести дополнительные суммы на депозитный счет.

В судебное заседание апелляционной инстанции 1 июля 2015 года представитель заявителя апелляционной жалобы не явился,   доказательств перечисления на депозитный счет денежных средств в большем размере не представил. Согласно ранее представленным пояснениям от 08.08.2015 ответчик полагает достаточным проверить одну подпись от имени ответчика на последней странице договора.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения, ходатайства, включая о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведении почерковедческой и др. экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский» своими процессуальными правами.

Данный вывод основан на том, что  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено непосредственно в день первого судебного заседания апелляционной инстанции, при этом отсутствовали доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты услуг эксперта, что потребовало отложения судебного заседания. В следующем судебном заседании судом вновь установлено отсутствие условий для назначения экспертизы, что повлекло отложение судебного заседания.

Ни в одно судебное заседание апелляционной инстанции, в том числе в последнее,  представитель ответчика не явился.

При этом в материалах дела имеется текст мирового соглашения, в котором  ответчик признал сумму задолженности в размере 450 000 рублей, что крайне противоречит позиции, занятой ответчиком в апелляционной инстанции.

Учитывая, что исследование принадлежности одной подписи на последней странице договора (не содержащей условий договора) не повлияет на факт согласования сторонами стоимости услуг, так как на странице номер 2 договора имеется не оспоренная подпись со стороны ответчика, учитывая противоречивую позицию относительно задолженности перед истцом, доказательства частичной оплаты задолженности, имеющиеся в деле (л.д. 44-46 т.1, в том числе платежное поручение № 22 от 07.02.2013 со ссылкой на договор № 47-З),   апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы следует отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откалывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибГарантАудит плюс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 27.09.2011 №47-З.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в отношениях с налоговыми органами на основании статей 26, 29 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражном суде по оспариванию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю от 28.06.2011 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу с момента вынесения Решения УФНС России по Красноярскому краю от 19.08.2011 №12-0453.

Общая стоимость услуг исполнителя в силу пункта 3.1 договора составляет 20% от суммы налогов, пени, штрафных санкций, уменьшенных в результате представления исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг исполнителя по составлению (восстановлению) налоговых регистров по налогу на прибыль, книг покупок по налогу на добавленную стоимость, необходимых для обоснования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для исчисления налога на прибыль, исходя из первичных документов, предоставленных заказчиком за 2008, 2009 годы, составляет 170 000 рублей и входит в общую стоимость работ, установленную пунктом 3.1. договора (пункты 3.2, 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- 30 % от суммы, указанной в пункте 3.2. договора, заказчик оплачивает ее позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета;

- 30 % от суммы, указанной в пункте 3.2. договора, заказчик оплачивает ее позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета;

- 40 % от суммы, указанной в пункте 3.2. договора, заказчик оплачивает ее позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в 10 – дневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, путем перечисления на расчетный счет, либо внесением денежных средств в кассу исполнителя на основании счета (пункт 3.4.5. договора).

В целях исполнения своих обязательств по заключенному договору, исполнителем подано в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю от 28.06.2011 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением