Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А33-6863/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2008 г.

Дело №

А33-6863/2008-03АП-2888/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Красноярская фирма «КОРЭС» (истца) – Беген Н.П., директора, Сосиной Е.В., представителя по доверенности от 20 мая 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2008 года по делу № А33-6863/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Красноярская фирма «КОРЭС» ( по тексту также  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» (далее также ответчик) о взыскании 122 118 руб. 75 коп., из которых: 117 000 руб. составляет стоимость поставленного товара, 5 118 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 122 112 руб. 25 коп., из которых, в том числе 117 000 руб. стоимости поставленного товара, 5 112 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб. Спор рассматривался судом с учётом указанных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярская фирма «КОРЭС» 122 112 руб. 25 коп., из которых: 117 000 руб. - стоимость поставленного товара, 5 112 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января по 16 июня 2008 года, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 942 руб. 38 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2008 года по делу № А33-6863/2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Основанием отмены, по мнению ответчика, является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом дела в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика во времени и месте рассмотрения дела. В связи с указанным общество с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать  свои права и законные интересы.

Сумму взысканных с него расходов на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованно завышенной, а также указывает на то, что истец не представил доказательства и информацию, подтверждающую сумму понесенных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 ноября 2008 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «КраслесТранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602093376), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «КраслесТранс».

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» платёжным поручением № 176 (л.д. 9) перечислило обществу с ограниченной ответственностью Красноярская фирма «КОРЭС» 117 000 руб. в счет оплаты запчастей  согласно  счета № 2621 от 12 декабря 2007 года.

По товарной накладной № 40 от 15 января 2008 года (л.д. 10) общество с ограниченной ответственностью Красноярская фирма «КОРЭС» передало обществу с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» товар (полурама 700А.28.02.000-1 задняя,  труба 700А.28.00.020) общей стоимостью 234 000 руб.

Товар получен представителем истца - Петуховым Н.В., действующим по доверенности № К0000007 от 15 января 2008 года (л.д. 12).

Обществом с ограниченной ответственностью Красноярская фирма «КОРЭС» в целях оплаты переданного товара выставило обществу с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» счёт-фактуру № 40 от 15 января 2008 года на сумму 234 000 руб. (л.д. 13).

Как следует из  содержания  письма общества с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» от 26 февраля 2008 года № 1/63 (л.д. 15), общество с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» гарантировало обществу с ограниченной ответственностью Красноярская фирма «КОРЭС» оплату задолженности  за полураму К-700 в сумме 117 000 руб. до 8 марта 2008 года.

Указывая на то, что ответчик не полностью оплатил стоимость переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара и 5 112 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января по 16 июня 2008 года (143 дня).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 40 от 15 января 2008 года общество с ограниченной ответственностью Красноярская фирма «КОРЭС» передало обществу с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» товар (полурама 700А.28.02.000-1 задняя, труба 700А.28.00.020) общей стоимостью 234 000 руб.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами была заключена разовая сделки купли-продажи, отношения по которой регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, ошибочен, однако не привел к принятию неверного решения по настоящему делу в виду следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания статьи 312, части 1 статьи 456, абзаца 1 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю предусмотренного договором товара, которая считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или уполномоченному им на то лицу.

Согласно товарной накладной № 40 от 15 января 2008 года товар был получен от имени общества с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» его представителем - Петуховым Н.В.. полномочия указанного лица подтверждает доверенность № К0000007 от 15 января 2008 года.

Ответчик не опровергает факт получения им товара по товарно-транспортной накладной № 40 от 15 января 2008 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом предусмотренной статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче товара.

Статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить полученный им товар, в случае неисполнения которой продавец в силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в счет оплаты переданного по товарной накладной № 40 от 15 января 2008 года товара принял 117 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» по платёжному поручению № 176 от 20 декабря 2007 года. Доказательства уплаты оставшейся части стоимости полученного товара в размере 117 000 руб. общество с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом и судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика 5 112 руб. 25 коп. процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 января  по 16 июня 2008 года.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Красноярская фирма «КОРЭС» правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 7 апреля 2008 года, подписанный между ним (заказчик) и Агентством по обеспечению экономической безопасности бизнеса обществом с ограниченной ответственностью «Долговой  Центр Бизнес Сервис» (исполнитель). В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 данного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КраслесТранс» задолженности, образовавшееся на основании товарной накладной от 15 января 2008 года № 40, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно платежному поручению от 14 апреля 2008 года № 259 (л.д. 19) общество с ограниченной ответственностью Красноярская фирма «КОРЭС» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Бизнес Сервис» 24 500 руб. на основании договора от 7 апреля 2008 года.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил сумму возлагаемых на ответчика расходов истца по уплате до 10 500 руб.

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованно высокий размер возложенных на него судом расходов по оплате услуг представителя, доказательства указанному обстоятельству ответчик не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и