Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А33-4757/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела платежное поручение ООО «Производственно-коммерческая фирма «Парацельс» № 000180 от 21.04.2008 на сумму 86 741 руб. 12 коп., суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика как последующее одобрение сделки по по­лучению его работниками, полномочия которых явствовали из обстановки,  товара по товарным накладным, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной частичной оплаты,  задолженность ответчика составила 395 810  руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора поставки отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку сторонами при подписании данного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Из материалов дела следует, что по договору поставки № 001-07 от 01.01.2007  поставщик принял обязательство поставить лекарственные средства и изделия медицинского назначения, по выписанным поставщиком в соответствии с согласованными сторонами заявками товарным накладным, являющимися неотъемлемой частью договора, при этом, имеющиеся в материалах дела накладные, опосредовавшие поставку каждой партии товара, содержат сведения о договоре № 001-07 от 01.01.2007  и устанавливают ассортимент и количество поставляемой продукции. Кроме того, в представленных в материалы дела накладных  указаны поставщик и покупатель.

Ссылки ответчика не необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи на доверенности (списке № 1 без даты), с целью определения  ее принадлежности Власову О.И. или другому лицу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в период рассмотрения спора по существу ответчик факт получение товара не отрицал, факт частичной оплаты товара не оспаривал.  Суд предоставлял сторонам возможность провести сверку расчетов, а также представить сведения и документы  по результатам инвентаризации товара. Кроме того, ответчику предлагалось представить конкретные сведения о том, по каким накладным и на какую сумму не получен товар. Вместе с тем, каких-либо сведений и документов, конкретизирующих обстоятельства неполучения товара ответчик в материалы дела не представил. Ответчик в заседаниях суда первой инстанции, не оспаривал, что все лица, получившие товар, являются его работниками. С учетом того, что полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании  долга в размере 395 810 руб.  98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде начисления неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (покупателю) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Истец начислил ответчику 59 178 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты товара в период с 19.01.2008 по 07.04.2008.

Учитывая, что покупателем допущено нарушение срока оплаты товара, заявленное истцом  требование о взыскании неустойки следует признать правомерным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно  применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, непродолжительного периода существования нарушенных обязательств, ее явной несоразмерности наступившим последствиям, а также из установленных судом обстоятельств дела.

Поскольку действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о снижении суммы неустойки до 8 900 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 11 % годовых (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У) следует признать правомерным.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2008 года по делу  № А33-4757/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Парацельс»), который уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 342 от 26.09.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «15» сентября 2008 года по делу  № А33-4757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда