Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А33-2393/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассчитываться за период с 16.09.2014 по 14.10.2014 (29 дней), при этом, датой поставки товара, является – 15.10.2014 согласно акту об оказании услуг от 15.10.2014 № 224 между ООО «Комфорт+» (перевозчик) и ООО «АТМ» (заказчик).

Суд первой инстанции признал расчет ответчика не обоснованным, не принял данный акт в качестве доказательства поставки товара на склад истца ввиду того, что данный акт подтверждает только факт оказания услуг по доставке груза по маршруту: Красноярск – Железногорск.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах толкования условий договора, соглашается с выводом суда о надлежащем исполнении обязательств поставщиком своих обязательств только после приемки товара на складе покупателя.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном начислении пени за период с даты поставки товара до получения его на складе истца, не принимается апелляционной коллегией, поскольку товар, в соответствии с  пунктами 3.1, 3.2., 3.3. договора, считается поставленным с момента его приемки на складе покупателя.

Суд первой инстанции правильно отметил, что документов о монтаже, якобы подтверждающих приход товара ранее принятия его на складе, ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие либо отсутствие монтажа не имеет значения исходя из условий договора о надлежащей приемке товара на складе покупателя.

Согласно платежному поручению от 27.02.2015 № 1515 в сумме 20 000 рублей, ответчиком частично оплачена сумма пени, задолженность составляет 63 640 рублей.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет пени, признан соответствующим действующему законодательству, условиям договора.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности обстоятельства спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, то взыскиваемая неустойка подлежит  снижению  в  соответствии со  статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказана вина покупателя в нарушении ответчиком срока поставки товара.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что уточняет доводы, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует возможность снижения судом неустойки.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за просрочку поставки товара поставщик выплачивает покупателю 0,1 % от общей стоимости, недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом, а также мнение заявителя о том, что ответственность сторон по договору не равнозначна, отклонены судебной инстанцией как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Учитывая, что условия договора об ответственности сторон не нарушают баланс интересов сторон (справедливые договорные условия), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 63 640 рублей. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения ответственности, является необоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года по делу № А33-2393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.В. Севастьянова