Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А74-6785/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сведений, установленных совместным актом от 16.07.2014.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью  «Фундамент»  выявлены основные дефекты: слабый кладочный раствор в кирпичных и блочных стенах подвала, швы между блоками не полностью заполнены раствором, три сквозные трещины по стыкам  блоков с расширением в верхней части, шириной раскрытия до 40 мм, многочисленные трещины в стенах подвала, идущие по растворным швам на всю высоту подвала, шириной раскрытия 1-2 мм (л.д. 43 т. 2).

Причинами возникновения недостатков указаны низкая прочность цементно-песчаного кладочного раствора, ухудшение прочностных свойств грунтового основания …в результате замачивания из-за невыполнения мероприятий по сохранению природной структуры и свойств грунтов основания, которые включают защиту котлована от попадания поверхностных вод и промораживания… Работы не соответствуют проектной документации требованиям  п.п. 6.1.5 – 6.1.9 СП 45.13330.2012. дефекты, выявленные в ходе технического обследования подвальной части объекта, являются следствием некачественного выполнения работ подрядной организацией.

Заключение получено подрядчиком 01.08.2014 (л.д. 45 т. 2). Вместе с тем, подрядчик не предпринял меры к опровержению указанных сведений путем привлечения иной экспертной организации, ранее от проведения экспертизы отказался.

Письмом от 13.08.2014 (л.д. 52 т. 2) подрядчик предложил направить заказчику представителя  на объект для отбора проб раствора в фундаментных блоках на испытание.

Однако, данные действия совершены подрядчиком уже после того, как актом от 05.08.2014  (л.д. 49 т. 2) комиссия заказчика зафиксировала отсутствие подрядчика на объекте для устранения недостатков,  об устранении которых заказчик требовал приступить не позднее  04.08.2014 претензией от 01.08.2014.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчик не приступил к устранению недостатков, заказчик правомерно привлек третье лицо – общество с ограниченной ответственностью ПСК «Спектр» по контрактам №№1-д – 12д, данному лицу было поручено демонтировать перемычки, перекрытия и кирпичную кладку в осях 1-5 на отм -0,3 м на объекте в срок с 18.08.2014 по 20.08.2014 (л.д. 61 т. 2).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  не находит злоупотреблений в поведении заказчика, принявшего решение провести указанные работы, учитывая социальную значимость объекта.

Доводы общества «Атан» о том, что осуществлять демонтаж фундаментов необходимо было только по оси А в осях 1-4, по осям 1-2 в осях А-Е, подлежат отклонению, поскольку подрядчик был вправе самостоятельно принять решение о способах устранения деформаций, однако несмотря на наличие деформаций заявил о соблюдении строительных норм и правил, что рассматривается апелляционным судом как отказ от исполнения гарантийных обязательств. Кроме того, данные выводы изложены в экспертном  заключении №077-14-О от 23.10.2014, выполненном после демонтажа   выполненных ООО «Атан» работ.

Данное заключение содержит также выводы о необоснованном дорогостоящем проектном решении, что опровергается положительной государственной экспертизой АУ РХ «Государственная экспертиза Хакасия».

Доводы общества «Атан» о том, что заказчик не обеспечил проведение экспертизы с отбором проб в присутствии общества, а также чинил препятствия обществу провести экспертизу, подлежат отклонению. Дефекты установлены совместно еще 16.07.2014, с указанного момента подрядчик мог привлечь экспертов по своему усмотрению в любое время, условия контракта не требуют согласования экспертной организации.

01.08.2014 не согласившись с результатами экспертизы, проведенной обществом «Фундамент», общество «Атан» решило провести повторную  экспертизу своими силами. Данное обстоятельство указано в отзыве общества «Атан» (л.д.  118 т. 3 абз. 7), в апелляционной жалобе заказчика.  Однако 15.08.2015 общество «Атан» не обеспечило присутствие эксперта, что подтверждается  актом от 15.08.2014 (л.д. 53 т. 2).

Таким образом, заказчик правомерно уже 18.08.2014 поручил устранение дефектов третьему лицу.

Из экспертного заключения №077-14-О от 23.10.2014, составленного обществом «Экспертиза недвижимости» (л.д. 119 т. 3) по заказу общества «Атан»,  следует, что причиной деформации фундаментов послужило применение большого слоя (20-25 см) неуплотненного насыпного грунта (ИГЭ 1), который вынужденно применен при производстве работ вследствие перекопа котлована.

Данный вывод опровергает доводы подрядчика о том, что деформация произошла по причинам, возникшим после передачи объекта заказчику. Доводы о несохранности объекта по вине заказчика опровергаются выводами эксперта ООО «Фундамент»  о низкой прочности цементного раствора, о несоответствии работ проектным решениям, не подтверждены документально ООО «Атан». При этом исследования ООО «Хакасская индустрия» не содержат сведений о месте изъятия образцов, проведены после демонтажа.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, расходы заказчика по оплате работ по устранению дефектов, установленных совместно 16.07.2014, подлежат возмещению обществом  «Атан» (л.д. 134 т.1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер расходов, которые заказчик  должен произвести для восстановления нарушенного права, подтвержден локальными сметными расчетами к муниципальным контрактам, заключенным с обществом ПСК  «Спектр», актами о приемке выполненных работ (л.д. 61-155 т. 2, 1-37 т. 3).

Стоимость работ по демонтажу фундамента составила 1 166 184 рубля 56 копеек. Подробный расчет стоимости  демонтажа с разбивкой по актам приемки выполненных со ссылкой на контракт, локальный сметный расчет, представлен Управлением в материалы дела, соответствует представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 60 т. 3).

Стоимость работ по устройству нового фундамента составила 2 655 080 рублей 24 копейки (муниципальный контракт № 4 от 27.08.2014, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 № 3\3 от 06.10.2014).

Сведения, указанные в сметных расчетах стоимости указанных работ, актах приемки обществом «Атан» не оспорены, не опровергнуты.

Подробный расчет исковых требований с разбивкой по актам приемки выполненных со ссылкой на контракт, локальный сметный расчет, представлен Управлением в материалы дела, соответствует представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 60 т. 3).

Работы оплачены в заявленной сумме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 38-50 т. 3).

Таким образом, заявленная управлением сума расходов 3 821 264 рублей 80 копеек подтверждена материалами дела, не оспорена подрядчиком, следовательно, подлежит взысканию с общества «Атан» на основании пункта 10.5 контракта,  абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку  качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям    контракта, результат работ демонтирован,  подрядчик не вправе требовать его оплаты, первоначальный иск в сумме 1 001 023 рублей удовлетворению не подлежит. Подписание акта сверки ввиду последующего установления недостатков правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, поскольку выводы суда о недоказанности недостатков выполненных ООО «Атан» работ не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ООО «Атан».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2015 года по делу № А74-6785/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район к обществу с ограниченной ответственностью «Атан» о взыскании 3 821 264 рублей 80 копеек расходов (убытков) на устранение недостатков работ по муниципальному контракту от 27.08.2013 №4 удовлетворить.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атан» в пользу Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район 3 821 264 рублей 80 копеек  убытков.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Атан» о взыскании 1 001 023 рублей долга отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А74-224/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также