Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А74-6785/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

Дело №

 А74-6785/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           8 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,   Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (Управления промышленности, энергетики, связи строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район):  Тутаркова Г.М, представителя по доверенности от 01.06.2015 № 2,  Ренгельман М.В. представителя по доверенности от 01.06.2015,

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Атан»): Новожиловой Е.Н. представителя по доверенности от 28.04.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления промышленности, энергетики, связи строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинского района

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 февраля 2015 года по делу № А74-6785/2014,

принятое  судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атан» (ИНН 1901046429, ОГРН 1021900534457)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911005742, ОГРН 1031900881374) о взыскании 1 001 023 рублей долга по муниципальному контракту от 27.08.2013 №4.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2014 принят встречный иск Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район к обществу с ограниченной ответственностью «Атан» о взыскании 3 821 264 рублей 80 копеек расходов (убытков) на устранение недостатков работ по муниципальному контракту от 27.08.2013 №4.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2015 года первоначальный иск удовлетворен полностью – в сумме  1 001 023 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, во взыскании долга отказать.

Управление указало, что объект передан новому подрядчику после выявления недостатков и предложения прежнему подрядчику их устранить. Протоколом от 16 июля 2014 года с подписью директора ООО «Атан» Прокудина В.И. стороны зафиксировали дефекты, решение о том, что экспертиза будет проведена ООО «Спектр» принято совместно.

01.08.2014 было направлено требование об устранении недостатков, приступить с учетом социальной значимости объекта в срок до 04.08.2014, однако 05.08.2014 установлено, что подрядчик (истец) к устранению недостатков не приступил.

Согласно пункту 10.5 контракта в таком случае заказчик вправе привлечь другую организацию для исправления недостатков.

Судом не дана оценка заключению, представленному истцом, в котором указано на деформацию фундаментов, необходимость демонтажа в осях  1-4 , по осям 1-2,  в осях А-Е.

Общество «Атан» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение законно и обоснованно, указало на отсутствие замечаний в актах приемки выполненных работ. Работы по демонтажу были приняты ответчиком ранее, чем 27.08.2014 комиссией было принято решение о перекладке стен подвала, замене фундаментных плит, замене увлажненного грунта щебнем.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола открытого аукциона от 16.08.2013 Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Атан» (подрядчик) 27.08.2013 заключили муниципальный контракт №4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству детского сада на 120 мест в с. Целинное Ширинского района в срок до 01.11.2014 (пункт 6.2 контракта), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сумме 105 248 870 рублей (пункт 2.1 контракта).

Порядок расчётов за работы по контракту установлен в разделе 3 контракта в следующих объёмах: до 20.12.2013 - 5 510 000 рублей после подписания справок (КС-3) и актов (КС-2); окончательный расчёт - до 20.12.2014.

В соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 от 16.09.2013, 31.10.2013, 27.11.2013, 19.12.2013, 23.04.2014 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 495 364 рубля, из которых заказчиком уплачено 6 494 341 рубль.

Соглашением от 05.05.2014 (л.д. 83 т. 1) стороны расторгли контракт от 27.08.2013 №4, подтвердив задолженность заказчика по оплате выполненных и принятых работ в общем размере 1 001 023 рублей с обязательством уплатить данную сумму подрядчику до 01.07.2014.

Согласно актам приемки выполненные до этого момента работы и объект незавершённого строительства приняты ответчиком без претензий и замечаний к подрядчику.

Претензией от 15.07.2014 (исх.120) истец потребовал от ответчика погашения задолженности в сумме 1 001 023 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, на что получил письменный отказ от 23.07.2014 (исх.64-07-14).

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате принятых работ в указанной сумме, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга.

В свою очередь Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атан» о взыскании     3 821 264 рублей 80 копеек, составляющих расходы (убытки) на устранение недостатков работ по муниципальному контракту от 27.08.2013 №4 посредством привлечения другого подрядчика.

В основу встречного иска положены оплаченные ответчиком муниципальные контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - новый подрядчик) на демонтаж и монтаж фундаментных плит и кирпичной кладки на незавершённом строительством объекте.

Основной муниципальный контракт на дальнейшее строительство детского сада заключён   09.07.2014 по результатам электронного аукциона от 16.06.2014.

На совещании с участием руководителей общества «Атан», общества ПСК «Спектр», главы Целинного сельсовета, руководителя управления 16.07.2014 (л.д. 16 т. 2) было принято решение провести экспертизу состояния фундамента здания.

Истец  письмом от 17.07.2014 (л.д. 17 т. 2)  к управлению возразил против проведения экспертизы, сославшись на то, что работы выполнены им в соответствии со строительными нормами и правилами.

Письмом от 23.07.2014 заказчик на свое право требовать  устранения недостатков (л.д. 90 т.1).

Следуя итоговому решению совещания от 16.07.2014, новый подрядчик заказал и получил заключения о состоянии грунтового основания  1374-14ИЗ (л.д. 18 т. 2)  и подвальной части объекта незавершённого строительства №407 (л.д. 35 т. 2), выполненные по его техническому заданию обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент» 28.07.2014.

После ознакомления с данными заключениями ответчик направил истцу требование (претензию) №1 от 01.08.2014 (исх.63-08-14) (л.д. 46 т. 2) о безвозмездном устранении недостатков с приложением заключений общества с ограниченной ответственностью «Фундамент».

Актом от 05.08.2014  (л.д. 49 т. 2) комиссия заказчика зафиксировала отсутствие подрядчика на объекте для устранения недостатков.

Письмом от 13.08.2014 (л.д. 52 т. 2) подрядчик предложил направить заказчику представителя 15.08.2014 в 13 часов на объект для отбора проб раствора в фундаментных блоках на испытание.

Актом от 15.08.2014 (л.д. 53 т. 2)  обе стороны договора подряда от 27.08.2013 №4 с участием главы администрации Целинного сельсовета констатировали невозможность отбора проб из-за отсутствия представителей экспертной организации, отсутствия технической документации по порядку проведения такой процедуры и из-за отсутствия на объекте проектно-сметной документации.

Письмом от 21.08.2014 (исх. №66-08-14)  (л.д. 54 т. 2) заказчик уведомил подрядчика о том, что с 21.08.2014 на объекте будут производиться работы по демонтажу ленточного фундамента и его устройству другой подрядной организацией. Письмо с описью вложения направлено 21.08.2014 (л.д. 55 т. 2).

Муниципальные контракты с новым подрядчиком на демонтаж фундамента и устройство нового заключены в период с 18.08.2014 по 26.09.2014.

Актом от 27.08.2014 (л.д. 56 т. 2) комиссией в рамках новых подрядных отношений (без извещения и участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Атан») принято решение о перекладке стен подвала, замене части фундаментных плит, замене увлажнённого грунта щебнем.

По факту исполнения муниципальных контрактов о демонтаже фундамента и устройстве нового ответчиком 28.10.2014 направлено истцу требование (исх.82-10-14)  (л.д. 51 т. 3) о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 3 821 264 рублей 80 копеек в срок не позднее 06.11.2014.

Письмом от 05.11.2014 (исх.№226)  (л.д. 55 т. 3) истец отказался от возмещения расходов ввиду безосновательности и бездоказательности претензий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключённый между сторонами контракт от 27.08.2013 №4 (л.д. 10 т.1) по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказывая управлению в удовлетворении требований, связанных с наличием недостатков результата работ, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийные обязательства на выполненную истцом часть работ действовали до передачи объекта новому подрядчику.

Апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из соглашения от 05.05.2014, которым стороны расторгли контракт, не следует, что стороны прекратили действие гарантийных обязательств на будущее время.

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 5    соглашения от 05.05.2014 не влечет прекращения прав заказчика требовать исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта стороны установили пятилетний гарантийный срок с момента сдачи работ заказчику.

Пунктом  10.3. контракта установлена процедура совместной фиксации обнаруженных заказчиком дефектов.

Пунктом 10.5. контракта установлено право заказчика привлечь третьих лиц для устранения дефектов при отказе подрядчика от их устранения, а также право заказчика удержать стоимость работ.

16.07.2014 на совещании с участием руководителей общества «Атан», общества ПСК «Спектр», главы Целинного сельсовета, руководителя управления 16.07.2014 (л.д. 16 т. 2) было принято решение провести экспертизу состояния фундамента здания.

В протоколе указано, что все замечания отражены в письме от 14.07.2014.

В данном письме (л.д. 2 т.2) ООО ПСК «Спектр» (новый подрядчик) указано, что «…на всем фундаменте имеется более 50 трещин толщиной от 1 мм до 35 мм от  основания фундаментов до верха, что может в дальнейшем повлечь разрушение каркаса здания… существует проблема уменьшения площади опирания плиты перекрытия и увеличивается риск ее разрушения… опорные стены в подвал отклонены по оси по вертикали («завалены»), может в дальнейшем произойти обрушение опорной стены входов в подвал. Существует необходимость в разборке данных входов и их монтажа заново…» и иные замечания.

Директор ООО «Атан», подписав протокол, возражений относительно перечня замечаний, указанных в письме, ссылка на которое имеется в протоколе,  не указал, более того, согласился с осадкой фундаментов, предложив установить «маячки» для наблюдения.

Таким образом, сторонами установлены дефекты, принято решение о проведении экспертизы причин их возникновения.

При таких обстоятельствах, последующий односторонний отказ подрядчика от проведения экспертизы, выраженный в письме от 17.07.2014 (л.д. 17 т. 2), не опровергает