Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А33-26331/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поскольку ответчик в рассматриваемой ситуации вправе был размещать заказы без проведения торгов на одноименные услуги и работы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на основании пункта 5.4 спорных договоров и муниципального контракта, начислена неустойка в сумме 28 485 рублей 35 копеек, исходя из размера неустойки 0,1% в день и суммы задолженности по каждому договору.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом указанных выше обстоятельств Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8630 рублей 52 копеек; в доход федерального бюджета в размере 2 рублей 35 копеек.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2015 года по делу № А33-26331/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис ЖК» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Солнышко» (ИНН 2420004900, ОГРН 1022400828317) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис ЖК» (ИНН 2420071777, ОГРН 1082420000959) задолженность в сумме 253 158 рублей 55 копеек, проценты в сумме 28 485 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8630 рублей 52 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Солнышко» (ИНН 2420004900, ОГРН 1022400828317) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере               2 рублей 35 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина