Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А33-26331/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

Дело №

 А33-26331/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис ЖК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2015 года по делу № А33-26331/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Щелоковой О.С.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис ЖК» (ИНН 2420071777, ОГРН 1082420000959, г. Кодинск, далее – ООО «Энергосервис ЖК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Солнышко» (ИНН 2420004900, ОГРН 1022400828317, г. Кодинск, далее – МКДОУ «Детский сад комбинированного вида «Солнышко») о взыскании задолженности в сумме 253 158 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 485 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договоров (контрактов) на оказание услуг (выполнения работ) с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон  от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Как указано апеллянтом, указанные сделки заключены с истцом как с единственным исполнителем (подрядчиком) в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.06.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.07.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосервис ЖК» (исполнителем) и МКДОУ «Детский сад комбинированного вида «Солнышко» (заказчиком) заключены договоры от 24.06.2013 № 29/13-3, от 31.07.2013 № 29/13-4, от 31.08.2013 № 29/13-5, от 30.09.2013 № 29/13-6, от 31.10.2013 № 29/13-7, от 27.12.2013 № 12/14-D-1, от 29.03.2014 № 12/14-D-2, муниципальный контракт от 29.06.2014 № 12/14-D-3, в соответствии с пунктами 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: а) осуществление технического обслуживания внутренних инженерных коммуникаций (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения); б) осуществление текущего ремонта внутренних инженерных коммуникаций (внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения).

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость работ составляет:

по договору от 24.06.2013 № 29/13-3 - 20 346 рублей 69 копеек без НДС;

по договору от 31.07.2013 № 29/13-4 - 20 346 рублей 69 копеек без НДС;

по договору от 31.08.2013 № 29/13-5 - 20 346 рублей 69 копеек без НДС;

по договору от 30.09.2013 № 29/13-6 - 20 346 рублей 69 копеек без НДС;

по договору от 31.10.2013 № 29/13-7 - 20 346 рублей 69 копеек без НДС;

по договору от 27.12.2013 № 12/14-D-1 - 61 040 рублей 07 копеек без НДС, из расчета 20 346 рублей 69 копеек без НДС за месяц;

по договору от 29.03.2014 № 12/14-D-2 - 61 040 рублей 07 копеек без НДС, из расчета 20 346 рублей 69 копеек без НДС за месяц;

по муниципальному контракту от 29.06.2014 № 12/14-D-3 - 61 040 рублей 07 копеек без НДС, из расчета 20 346 рублей 69 копеек без НДС за месяц.

В силу пунктов 3.2 указанных выше договоров и муниципальных контрактов заказчик оплачивает исполнителю услуги не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов - фактур.

Согласно пункту 5.4 договоров и муниципального контракта за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины исполнителя, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ. 

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 29.07.2013 № 105 (договор от 24.06.2013 № 29/13-3), от 30.08.2013 № 158 (договор от 31.07.2013 № 29/13-4), от 30.09.2013 № 170 (договор от 31.08.2013 № 29/13-5), от 31.10.2013 № 256 (договор от 30.09.2013 № 29/13-6), от 29.11.2013 № 307 (договор от 31.10.2013 № 29/13-7), счета-фактуры от 31.01.2014 № 16, от 27.02.2014 № 43, от 31.03.2014 № 71 (договор от 27.12.2013 № 12/14-D-1), от 30.04.2014 № 110, от 30.05.2014 № 149, от 30.06.2014 № 168 (договор от 29.03.2014 № 12/14-D-2), от 31.07.2014 № 198, от 29.08.2014 № 222, от 30.09.2014 № 264 (муниципальный контракт от 29.06.2014 № 12/14-D-3), согласно которым истцом оказаны услуги на общую сумму 253 158 рублей 55 копеек.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом работ в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств соблюдения процедуры заключения договоров от 24.06.2013 № 29/13-3, от 31.07.2013 № 29/13-4, от 31.08.2013 № 29/13-5, от 30.09.2013 № 29/13-6, от 31.10.2013 № 29/13-7, от 27.12.2013 № 12/14-D-1, от 29.03.2014 № 12/14-D-2, муниципального контракта от 29.06.2014 № 12/14-D-3 путем проведения торгов, в связи с чем удовлетворение требований истца дезавуировало бы применение Федеральных законов от 21.07.2005 №94-ФЗ, от 05.04.2013 №44-ФЗ и открывало возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказов приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных Законов.

           По мнению суда первой инстанции, дробление сторонами общего объема услуг (работ), подлежащих ежемесячному выполнению на объекте заказчика (по сути, абонентское обслуживание по обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций), определение цены каждого договора в пределах, не превышающих установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Как указано в решении суда, в рассматриваемой ситуации истец не обосновал возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и не представил соответствующих доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Кодекса) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как справедливо установлено судом первой инстанции, в период действия упомянутых выше договоров и муниципальных контрактов действовали Федеральные законы от 21.07.2005 № 94-ФЗ (до 01.01.2014), от 05.04.2013 № 44-ФЗ (с 01.01.2014).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные договоры и муниципальные контракты содержат все существенные условия, в том числе о цене и сроках их действия (пункты 3.1, 3.2, 4.1).

Факт оказания истцом работ на указанную в иске сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 253 158 рублей 55 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 10 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться, в том числе без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с частью 1 статьи 55 названного Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 4 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

На основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007                    № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 000 рублей.

Таким образом, при условии поставки товара, оказания услуг, выполнения работ  в рамках одной сделки на сумму не более 100 000 рублей либо поставки одноименных товаров, оказания одноименных услуг, выполнения одноименных работ в течение квартала на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе заключить договор поставки, оказания услуг, выполнения работ с единственным поставщиком, исполнителем, подрядчиком.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком  в случае, если осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

При анализе спорных договоров и муниципальных контрактов судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость предусмотренных договорами и контрактов услуг (работ) за один квартал не превышала ни 400 000 рублей, ни 100 000 рублей – указанная стоимость составила 61 040 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключением спорных договоров не нарушены положения Федеральных законов от 21.07.2005 № 94-ФЗ, от 05.04.2013 № 44-ФЗ,