Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А33-7517/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перед должником.

ООО «Сибирский бетон» указывает, что в отношении ООО «Статус» возбуждено дело о банкротстве №А33-25695/2014, в рамках которого применены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет. Таким образом, по мнению ООО «Сибирский бетон», судебным актом ограничено право ООО «Статус» распоряжаться своим имуществом.

Изучив судебные акты по делу №А33-25695/2014, арбитражный суд не установил наличия ограничений, которые бы препятствовали ООО «Статус» распоряжаться правом требования по решению арбитражного суда от 06.11.2014.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 по делу №А33-25695/2014 принято к производству заявление ООО «Сибирский бетон» о признании ООО «Статус» банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 по делу №А33-25695/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет должника) и иное имущество, принадлежащее ООО «Статус» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 3 819 902 рублей 66 копеек. Иные ограничения не накладывались.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 по делу №А33-25695/2014 производство по делу о банкротстве ООО «Статус» прекращено.

Таким образом, учитывая наличие надлежащих доказательств уступки права требования обязательств к ООО «Сибирский бетон», возникших на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 по делу №А33-7517/2014, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление нового взыскателя о проведении процессуального правопреемства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие в договоре уступки права требования всех существенных условий не означает безусловную действительность такой сделки, считает, что представленный договор является притворной сделкой ввиду отсутствия доказательств возмездности договора.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку он опровергается материалами дела.

Договор цессии от 05.12.2014 является возмездным (пункт 2.1 договора). При этом порядок проведения расчетов между ООО «Статус» (правопреемником ООО «РеалСнаб») и ООО «РегионСнабИнвест» по договору цессии от 05.12.2014 путем проведения зачета не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о том, что договор цессии является безвозмездной сделкой. Кроме того, в материалы дела представлен договор от 04.06.2013 между ООО «РеалСнаб» (покупатель) и ООО «РегионСнабИнвест» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. В качестве доказательств исполнения обязательств по указанному договору представлены копии товарных накладных от 11.06.2013 №63, от 14.06.2013 №89, от 18.06.2013 №119, от 20.06.2013 №141, от 25.06.2013 №183, от 28.06.2013 №209, от 29.06.2013 №221, от 04.07.2013 №256, от 05.07.2013 №265, от 10.07.2013 №296, от 12.07.2013 №305, от 16.07.2013 №324, от 19.07.2013 №346, от 22.07.2013 №362, от 25.07.2013 №378, от 29.07.2013 №396, от 31.07.2013 №405, от 02.08.2013 №429, от 05.08.2013 №449, от 07.08.2013 №465, от 10.08.2013 №490, от 12.08.2013 №512.

Между ООО «РеалСнаб» и ООО «РегионСнабИнвест» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 02.06.2013 по 04.12.2014, согласно которому конечное сальдо в пользу ООО «РегионСнабИнвест» составляет 18 633 211 рублей 70 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенное между коммерческими организациями соглашение может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) не подтверждено материалами дела.

Кроме того, договор цессии от 05.12.2014 содержит все существенные условия для его заключения. Сторонами согласован предмет указанного соглашения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу №А33-7517/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года по делу №А33-7517/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Морозова

Л.Е. Споткай