Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А69-698/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК «Жилсервис» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Доводы общества о том, что вменяемое правонарушение предполагает наличие вины в форме умысла,  а из материалов дела следует отсутствие у общества возможности по устранению нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нормы КоАП РФ не разделяют вину юридического лица на две самостоятельные формы (умысел и неосторожность). Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, в виде отсутствии у него информации от собственника квартиры № 64, не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку, как было указано выше, выявленные обстоятельства по наличию конденсата на трубе общего холодного водоснабжения, следов увлажнения серо-синеватого цвета, отслоения покрасочного слоя потолка и стены относятся к последствиям допущенного нарушения; в этой связи отсутствие у общества информации не предполагает отсутствие вины в нарушении, которое общество не должно было допустить при надлежащем контроле.

Кроме того, из обращения гражданки Хомушку Р.В. следует, что она неоднократно обращалась в управляющую компанию по факту наличию конденсата на трубе общего холодного водоснабжения, следов увлажнения серо-синеватого цвета, отслоения покрасочного слоя потолка и стены; в связи с тем, что обществом по ее обращениям   какие-либо меры предприняты не были, указанная гражданка обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру Республики Тыва, которое было перенаправлено для рассмотрения по существу в административный орган.

Довод общества о том, что бремя содержания квартиры возложено на собственника помещения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил №170, несоблюдение обществом которых, в данном случае, явилось причиной появления конденсата на трубе общего холодного водоснабжения, следов увлажнения серо-синеватого цвета, отслоения покрасочного слоя потолка и стены в квартире №64, Иного обществом не доказано.

Довод общества о том, что административный орган при проведении проверки не установил причину образования конденсата, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, устанавливающих обязанности и границы ответственности управляющих компаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина                 ООО УК «Жилсервис» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имелись.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных                                   статьей 2.9 КоАП РФ  признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК «Жилсервис» правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной                статьей 7.22 КоАП РФ – 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «08» мая 2015 года по делу           № А69-698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова