Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А69-698/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

Дело №

 А69-698/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «08» мая 2015 года по делу  № А69-698/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, г.Кызыл; далее – заявитель, общество,                  ООО УК «Жилсервис») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447, г.Кызыл; далее - административный орган, служба) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2015 № 148/121-ЖИ-2/1 5 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  «08» мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Жилсервис» ссылается на следующие обстоятельства:

- вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует и оно фактически не имело возможности предотвратить данное нарушение;

- нарушение было установлено в квартире, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на собственника помещения;

- вменяемый состав правонарушения предполагает необходимость доказывания вины в форме умысла; в спорной ситуации вина общества в образовании конденсата в квартире не установлена и не доказана;

- административный орган в нарушение порядка осуществления своих функций составил протокол об административном правонарушении (24.02.2015) до истечения срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения (до 03.03.2015).

Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения от 13.02.2014                               № 148/121-ЖИ проведена выездная внеплановая проверка общества в целях соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации и Республики Тыва по адресу: г. Кызыл, ул.Калинина, д. 7 «а», кв. 64.

При проведении проверки установлено, что обществом не соблюдаются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно: в квартире № 64 указанного дома в ванной комнате образовался конденсат по трубе общего холодного водоснабжения; наблюдаются следы увлажнения серо-синеватого цвета, отслоение покрасочного слоя потолка и стены; собственнику квартиры нанесен материальный ущерб.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 16.02.2015 № 148/121-ЖИ, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства от 16.02.2015 № 148/121-ЖИ, составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2015 № 148/121-ЖИ-1/15.

На основании собранного административного материала административным органом вынесено постановление от 02.03.2015 № 148/121-ЖИ-2/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 № 149,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.02.2015 № 148/121-ЖИ-1/15 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2015                              № 148/121-ЖИ-2/15 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (уведомления от 16.02.2015 и от 24.02.2015 № 148/121-ЖИ), иные права обеспечены и не нарушены.

Оспаривая законность постановления, общество среди прочего заявило довод о неправомерном составлении протокола об административном правонарушении 24.02.2015. Как указывает заявитель, в соответствии с положениями административного регламента исполнения службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, а также соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, утвержденного приказом  от                         18 января 2013 года № 01 ОД, протокол об административном правонарушении мог быть составлен только после истечения срока исполнения предписания.

Изучив соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные. Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение и составлен протокол, была проведена в связи с обращением гражданки Хомушку Р.В. (распоряжение от 13.02.2015, л.д. 26), в соответствии с требованиями Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Протокол об административном правонарушении от 24.02.2015 № 148/121-ЖИ-1/15 составлен должностным лицом Службы в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением нарушения. В свою очередь заявитель ссылается на положения регламента, регулирующие условия проведения проверки исполнения предписания. Данные доводы заявителя не соотносятся с фактическими обстоятельствами спора.

Неисполнение  предписаний является самостоятельным видом правонарушения и влечет ответственность, предусмотренную статьей 19.5 главы 19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003     № 170,  а не за невыполнение предписаний уполномоченного органа (должностного лица).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований пункта 5.8.3. Правил от 27.09.2003 № 170,  в соответствии с которыми, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в то числе, предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (подпункт «г»).

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами: актом проверки от 16.02.2015 № 148/121-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2015 № 148/121-ЖИ-1/15 подтверждается, что в проверенном административным органом многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д.7«а» соответствующие требования не соблюдаются. По результатам проверки установлено, что в квартире № 64 указанного дома в ванной комнате образовался конденсат по трубе общего холодного водоснабжения; наблюдаются следы увлажнения серо-синеватого цвета; отслоение покрасочного слоя потолка и стены; собственнику квартиры нанесен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что нарушение было установлено в жилом помещении, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на собственника помещения, и указанное нарушение не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, на основании следующего.

Наличие конденсата по трубе общего холодного водоснабжения, следов увлажнения серо-синеватого цвета, отслоения покрасочного слоя потолка и стены в квартире № 64 суд апелляционной инстанции оценивает в качестве последствий допущенного обществом нарушения требований пункта 5.8.3 Правил от 27.09.2003 № 170. Сам факт несоответствия был установлен в ходе проверки, проведенной с участием представителя общества (инженера по техническому надзору Сафроновой Т.С.), и обществом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями