Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А74-8142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

Дело №

 А74-8142/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдин Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ»: Тодиновой М.А., представителя по доверенности от 04.03.2015, удостоверение адвоката;

от ответчика – автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия»: Оседко Е.Н., представителя по доверенности от 13.01.2015 (т.1, л.д.96),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» (ИНН 1901106124, ОГРН 1121901000759)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» апреля 2015 года по делу №  А74-8142/2014, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» ( далее –ООО «ГЕОПРОСТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ( далее – Учреждение)) о признании незаконным отрицательного заключения государственной экспертизы от 31.10.2014 № 19-4-5-0120-14 автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» по объекту капитального строительства «Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, село Аскиз, улица Мира, 1 «А»» в части пункта 3.3.10 раздела 3 «Описание рассмотренной документации», пункта 4.2.11 раздела 4 «Выводы по результатам рассмотрения», раздела 5 «Общие выводы», обязать ответчика исполнить обязательство по договору от 26.08.2014 № 104/14 возобновить и произвести в 30-ти дневный срок государственную экспертизу сметы, представленной обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ», в составе проектной документации по объекту капитального строительства «Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: Республика Хакаси, Аскизский район, село Аскиз, улица Мира, 1 «А», с направлением обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» соответствующих уведомлений о замечаниях к представленной смете в случае их наличия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление образования администрации Аскизского района» (ИНН 1905008223, ОГРН 1031900757921).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 26.08.2014 № 104/14. Заявитель полагает, что в нарушение пункта 2.1.4 ответчик не уведомил истца о выявленных в сметной документации расхождениях, произошедших по причине внесения изменений в проектную документацию на основании замечаний ответчика, в результате чего выдал незаконное отрицательное заключение. Суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, применил не подлежащие применению в данном случае пункт 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к необоснованным выводам о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и о ненадлежащем истце.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.06.2015.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.      На вопрос суда по пункту 4.2.11. заключения экспертизы (сметная документация), представитель ответчика пояснил, что была нарушена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2014), конкретно был нарушен пункт 3.1. и пункт 3.11. Сотрудником организации по проведению государственной экспертизы была допущена техническая ошибка, выразившаяся  в том, что не были конкретно указаны нормы законодательства,  которые были нарушены, в заключение не содержатся описательная часть и замечания, которые явились основанием для выдачи отрицательного заключения.           Вместе с тем, представитель ответчика считает, что данное заключение можно использовать.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей муниципального казённого учреждения «Управление образования администрации Аскизского района», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.07.2014 № 331 утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Республики Хакасия в рамках государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия (2011-2015 годы)» на 2014 год. В приложении № 1 определен объем субсидий для Аскизского района для строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий в целях введения дополнительных мест для дошкольников.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление образования администрации Аскизского района» (заказчик) и ООО «ГЕОПРОСТ» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 27.02.2014 № 2 заключен 11.04.2014 муниципальный контракт № 1/5, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, село Аскиз, ул. Мира, № 1 «А» согласно техническому заданию на разработку проектной документации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1.8 заказчик обязался произвести государственную экспертизу проектно-сметной документации и передать заказчику готовую проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы в составе и объеме, установленном техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту).

Во исполнение муниципального контракта 11.04.2014 № 1/5 ООО «Геопрост» (заказчик) заключило 30.09.2014 с автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (исполнитель) договор № 104/14, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий по объекту – Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: Республика Хакасия Аскизский район село Аскиз ул. Мина № 1 «А», а заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1 договора).

Результатом выполнения работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствия (отрицательное заключение) представленной проектной документации нормативным техническим документам (пункт 1.2 договора).

Автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» рассмотрело проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий, и после представления ответчиком замечаний и их частичного устранения истцом выдало обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» отрицательное заключение государственной экспертизы № 19-4-5-0120-14, утвержденное и.о. директора 31.10.2014.

В пункте 4.2.11 и в общем выводе указанного заключения отражено, что представленная сметная документация не соответствует требованиям нормативных актов и документов; не представлена сметная документация с учетом устраненных замечаний по технической части проекта; техническая документация не соответствует требованиям нормативных актов и документов.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 20.08.2014 № 104/14, истец обратился с иском об оспаривании отрицательного заключения и обязании ответчика исполнитель обязательство по договору, возобновив и провести государственную экспертизу сметы с направлением истцу уведомления о замечаниях к представленной смете в случае их наличия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что правоотношения сторон по заключенному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, регламентировано Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение №145) предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы согласно части 9 статьи 49 ГрК РФ является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 20.08.2014 № 104/14,  ответчик обязался провести государственную экспертизу проектной документации, включая смету, результатов инженерных изысканий, представленных истцом. Результатом выполнения работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации нормативным техническим документам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.08.2014 № 104/14, предметом которого является проведение государственной экспертизы. Ответчик фактически оставил без проведения государственной экспертизы представленную им проектную документацию, выдав отрицательное заключение, не соответствующее требованиям законодательства. Указанное обстоятельство нарушает законные интересы истца как заказчика работ, поскольку это не позволяет использовать истцу результат по назначению. Ранее в пояснениях истец указал, что с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты нарушенного права избрал присуждение к исполнению обязанности в натуре,