Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А33-4911/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

Дело №

 А33-4911/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае: Рахматулиной Т.М., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае,  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «18» мая 2015 года по делу  № А33-4911/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвотек»  (ИНН 2462221110, ОГРН 1122468027373)  (далее – заявитель, ООО «Эвотек», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.12.2014 № 04-14/9896П, к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее – Федеральная служба) об отмене решения от 16.02.2015 № 43-00-15/2Р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «18» мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Территориальное управление ссылается на следующие обстоятельства.

- Исчисление срока просрочки представления документов, ответственность за которые предусмотрена частями 6.1-6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в днях установлено статьей 4.8 КоАП РФ, согласно которой при исчислении сроков, установленных в днях следует принимать во внимание только календарные дни.

- При квалификации административного правонарушения рассмотрению подлежит не срок, установленный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И), в течение которого лицо обязано было представить формы учета и отчетности, а количество дней просрочки исполнения этой обязанности.

- Доводы Территориального управления подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно решениями арбитражных судов Ростовской области от 27.08.2013 по делу №А53-13246/2013, Тюменской области от 11.09.2013 по делу №А70-7408/2013, Ярославской области от 23.05.2013 по делу №А82-3769/2013, г.Москвы от 22.01.2015 по делу №А40-184544/2014, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу №А21-7895/2013, постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 №20АП-1417/2014, от 16.05.2014 №20АП-1384/2014, от 26.05.2014 №20АП-1379/2014, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу №А33-17388/2013, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенными по 27 делам в отношении ЗАО «Стальпрокат».

В своей апелляционной жалобе Федеральная служба указывает, что общество, представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного Инструкцией №138-И совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 16.25 КоАП РФ.

Федеральная служба полагает, что при исчислении сроков, установленных в днях в соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ следует принимать во внимание только календарные дни, а при квалификации  административного правонарушения рассмотрению подлежит не срок, установленный Инструкцией №138-И, в течение которого лицо обязано было представить формы учета и отчетности, а количество дней просрочки исполнения этой обязанности.

Федеральная служба считает, что изложенная в апелляционной жалобе позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Из апелляционной жалобы Федеральной службы следует, что основания для применения в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Эвотек», Федеральная служба финансово-бюджетного надзора уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиямистатей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей службы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Эвотек», Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между резидентом ООО «Эвотек» (Покупатель) и нерезидентом - «Еvotek s.r.l» (Продавец, Италия), заключен Договор строительного оборудования № 95/2012 от 25.05.2012, предусматри-вающий ввоз оборудования, технические и эксплуатационные параметры которого указаны в Спе-цификации (далее - товар). Общая сумма контракта составляет 2 685 865,56 евро. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 01.04.2014.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» ООО «Эвотек» в филиале ОАО «Дальневосточный банк» в г. Красноярске оформлен паспорт сделки № 12060002/0843/0017/2/0.

Паспорт сделки № 12060002/0843/0017/2/0 закрыт в Филиале ОАО «Дальневосточный банк» в г. Красноярске 16.05.2013 на основании пункта 7.1.1 и принят на расчетное обслуживание 20.05.2013 в Сибирском филиале ОАО КБ «Международный финансовый клуб».

По ПС № 12060002/0843/0017/2/0 ООО «Эвотек» Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающие ввоз на территорию РФ товаров (ДТ № 10606060/291113/0010618, № 10606060/291113/0010621) не представлены в Сибирский филиал ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в срок, установленный пунктом 9.8 Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам доку ментов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления пас-портов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция № 138-И), а именно:

- декларация на товары № 10606060/291113/00010618 на сумму 34 692,18 евро и декларация на товары № 10606060/291113/0010621 на сумму 14 298,90 евро зарегистрированы - 29.11.2013, что подтверждается отметками таможни в указанных декларациях;

- Срок представления Справки о подтверждающих документах по факту ввоза товара на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10606060/291113/00010618 на сумму 34 692,18 евро и по декларации на товары №10606060/291113/0010621 на сумму 14 298,90 евро, в соответствии с пунктом 9.8 Инструкции № 138-И истек 20.12.2013;

- Справка о подтверждающих документах по факту ввоза товара на территорию РФ по Декларации на товары № 10606060/291113/00010618 на сумму 34 692,18 евро и по декларации на товары № 10606060/291113/0010621 на сумму 14 298,90 евро, в банк паспорта сделки представлены 13.01.2014, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в указан-ной Справке о подтверждающих документах.

- Срок просрочки составляет более чем 10 дней, но не более чем 30 дней (а именно 24 дня).

Оплата за товар, ввезенный по декларации на товары № 10606060/291113/00010618 и по декларации на товары № 10606060/291113/0010621 произведена нерезиденту 14.06.2013, т.е. в форме коммерческого кредита резиденту в виде предварительной оплаты (авансового платежа).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае расценило указанные действия общества как нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 № 04-14/9896.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.12.2014 № 04-14/9896П ООО «Эвотек» привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На указанное постановление обществом 29.12.2014 в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора была подана жалоба.

Решением от 16.02.2015 № 43-00-15/2Р постановление о назначении административного наказания от 18.12.2014 № 04-14/9896П оставлено без изменения, жалоба ООО «Эвотек» без удовлетворения.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлением и решением, явилось поводом его об-ращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями статей 23.60, 28.3 Кодекса, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, приказа Федеральной службе финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Протокол об административном правонарушении от 20.08.2014 № 04-14/9896 составлен в присутствии защитника общества Копенкова И.Ю., действующего на основании доверенности № 7 от 25.06.2014, при надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола законного представителя заявителя извещением исх. № 19-18-11/3477 от 25.06.2014.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено при участии защитника ООО «Эвотек», Копенкова И.Ю. (доверенность № 7 от 25.06.2014), при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела (письмо от 14.11.2014 № 19-18-11/6272 получено обществом 02.12.2014).

В суде первой инстанции общество заявляло довод о нарушении ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд полагает, что  само по себе нарушение в данном случае срока составления протокола об административном