Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А33-6617/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 906) с проставлением штемпеля в накладной «Прочие опасные вещества», что соответствует 9 классу опасности.

Таким образом, мазут с температурой вспышки более 100 °С относится к категории и классу опасных грузов, в связи с чем погрузка, разгрузка указанного опасного груза требует особого контроля со стороны государства и может осуществляться лицом, выполняющим указанные операции, только при наличии соответствующего разрешения (лицензии).

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЫ554771, ЭЫ789939, ЭЫ816422, ЭЫ853306, ЭЫ853307, ЭЫ886864, ЭЬ165142, ЭЬ424625, ЭЬ506210, ЭЬ506229, ЭЬ554760, ЭЬ575207 в марте 2015 года в адрес предприятия поступило 17 вагонов (цистерн) с мазутом в количестве 1 054 500 кг. (т.1, л.д.140-163).

В соответствии с данными журнала журналом учета поставки топлива (т.1, л.д.134-139) указанные вагоны были выгружены, о чем имеется подписи ответственных должностных лиц.

Приказом директора от 23.01.2015 №14пр «О назначении должностных лиц» ответственным за организацию лицензируемой деятельности при проведении работ по разгрузке опасных грузов (мазут) на железнодорожном транспорте котельных №1 и №2 назначен начальник цеха тепловых сетей и котельных – Жила В.А., за организацию работ по разгрузке опасных грузов (мазут) – Мирошниченко Г.В. (начальник котельной №1) и Волчков В.Н. (начальник котельной №2), а также начальники смен котельных №1 и №2 цеха тепловых сетей и котельных. Выгрузку опасных грузов осуществляли работники предприятия. Вышеуказанное обстоятельство отражено в постановлении от 01.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, действие которой распространяется на даты осуществления вышеуказанных операций, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт деятельности общества по выгрузке опасных грузов при отсутствии лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы, в том числе в  постановлении от 01.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Предприятие указывает, что на момент принятия Арбитражным судом Красноярского края решения, обществу была выдана лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (лицензия от 06.04.2015).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт выдачи лицензии 06.04.2015 не свидетельствует об отсутствии события нарушения. Материалами дела подтверждаются факты разгрузки в период, на который действие лицензии от 06.04.2015 серии ПРД № 2407101 не распространяется (т.2, л.д.6), указанные обстоятельства были выявлены и зафиксированы в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. То есть объективная сторона вмененного нарушения в действиях (бездействии) общества имеется. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим ее.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недоказанности в действиях (бездействии) общества наличия состава вмененного административного нарушения судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

Общество указывает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Кроме того, по мнению общества, оно не может быть привлечено к ответственности, поскольку деяния совершены в состоянии крайней необходимости.

По мнению апелляционного суда, оба этих довода опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из содержания статьи 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

В обоснование своего довода, предприятие ссылается на то, что предприятие является единой теплоснабжающей организацией ЗАТО Железногорск, обеспечивающей ЗАТО Железногорск тепловой энергией, то есть осуществляющее социально значимую функцию и не выгрузка мазута в отсутствие лицензии  могла привести к невозможности выработки предприятием тепловой энергии, что, в свою очередь предполагало возникновение опасности для жилых микрорайонов ЗАТО Железногорска остаться без тепловой энергии и горячей воды в отопительный период, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью людей, либо делает невозможным осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности.

Также, в обоснование крайней необходимости в апелляционной жалобе предприятие указывает, что не имело возможности устранить опасность иными средствами, а также указывает, что осуществлением погрузочно-разгрузочных работ в отсутствие лицензии предприятие причинило вред менее значительный чем предотвращенный.

Апелляционный суд полагает, что доводы предприятия об осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в состоянии крайней необходимости, а также о том, что им предприняты все меры для получения лицензии, поэтому отсутствует вина в совершении правонарушения, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением на получение лицензии предприятие обратилось только 06.09.2013 (т.2, л.д.13-14).

Данному обращению предшествовало обращение Красноярского транспортного прокурора в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела №А33-9951/2013 с заявлением о привлечении предприятия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.2 КоАП РФ за осуществление деятельности по выгрузке опасных грузов за период с 23.03.2013 по 13.04.2013.

В актах от 28 ноября 2013 года № 83/1 и № 83/2 лицензирующим органом по результатам проверки возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте соискателем лицензии были указаны необходимые для получения лицензии мероприятия (копии в материалах дела):

а)  по железнодорожному пути от стрелочного перевода № 221 до упора 16:

-   проведение ремонта твердого покрытия на месте слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн (площадка сливо-наливной эстакады);

-  оборудование мест слива опасных грузов (мазут) лебедкой;

-  произвести замену 9-ти шпал на железнодорожные пути пути - сливной эстакады.

б) по котельной № 2:

-   произвести ремонт твердого покрытия на месте слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн (площадка сливо-наливной эстакады);

-   оборудовать место слива опасных грузов (мазут) лебедкой (т.2, л.д.18-21).

Во исполнение указанных актов проверки и в целях получения лицензии па погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте предприятие 28 ноября 2013 года утвердило мероприятия по устранению замечаний:

- № 13/2014 от 09.04.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожной эстакады слива мазута котельной № 2, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пос. Подгорный ул. Боровая, 2 «а», для нужд МП «Гортеплоэнерго» в 2014 году;

- № 67/14 от 26.09.2014 на выполнение работ но капитальному ремонту железнодорожного пути от стрелки 221 до упора 16, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, в районе нежилого здания ул. Южная, 53Е, для нужд МП «Гортеплоэнерго» в 2014 году (т.2, л.д.22).

Из представленных документов видно, что указанные нарушения выявлены в 2013 году, в то время как мероприятия по их устранению запланированы предприятием на 2014 год, а необходимые работы выполнены только во втором полугодии 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда от 26.09.2014 №67/14 (т.2, л.д.23-31), №13/2014 (т.2, л.д.32-35).

И только 01 декабря 2014 года предприятие обратилось в Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с письмом №18-29/3088 о повторном вызове специалистов для предлицензионной проверки (т.2, л.д.44).

Управление письмом от 15.12.2014 № 2.4.10-631 уведомило предприятие о предоставлении соискателем лицензии заявления и документов в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 221 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте» (т.2, л.д.47).

23.01.2015 предприятие письмом № 18-28/208 направило в Управление заявление на № 18-29/2714 о предоставлении лицензии на погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам па железнодорожном транспорте (топливный мазут, класс 3.3.) (т.2, л.д.48).

В соответствии с представленным в материалы дела письмом предприятия от 03.03.2015 №18-28/659 об устранении выявленных нарушений при оформлении заявления о предоставлении лицензии, предприятие еще раз устраняло допущенные нарушения (т.2, л.д.51).

Актами от 30 марта 2015 года  № 15/1 и № 15/2 проверки возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте соискателем лицензии Сибирского управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено соответствие предприятия лицензионным требованиям осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на ж/д пути необщего пользования (т.2, л.д.52-53).

06.04.2015 предприятию выдана лицензия №ПДР 2407101.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что деятельность осуществляется предприятием в течении длительного времени, о необходимости получения лицензии общество знало. Длительный срок получения лицензии обусловлен устранением предприятием указанных лицензирующим органом нарушений, что свидетельствует о несоответствии предприятия лицензионным требованиям, а значит, о повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.

Доказательств того, что процесс получения лицензии был затянут по вине лицензирующего органа в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, что предприятие является единственной теплоснабжающей организацией ЗАТО Железногорска, что запасов мазута не могло хватить до получения предприятием соответствующей лицензии, что предприятие не могло заключить договор со сторонней организаций на разгрузку-выгрузку мазута – указанные доводы следует только из пояснений общества, однако они не подтверждены документально.

Таким образом, предприятие не представило доказательств того, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями общества, направленными на соблюдение установленных требований законодательства либо путем организации хозяйственных отношений таким образом, что бы избежать нарушения лицензионного законодательства), а также того, что причиненный обществом вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Необходимость оказания услуг по теплоснабжению не свидетельствует об отсутствии необходимости  своевременно предпринять все зависящие от общества меры, направленные на получение лицензии заранее и предотвращение совершения вменяемого административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства не дают оснований признать, что предприятие действовало