Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «08» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края): Киндяковой М.А., представителя по доверенности от 03.06.2015, Лобацевич Е.В., представителя по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2015 года по делу № А33-1440/2015, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – заявитель, Агентство) (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными решения и предписания от 23.12.2014 № 1286.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (далее – третье лицо, ООО «ЕвроОйл»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку представленный ООО «ЕвроОйл» в составе заявки паспорт на дизельное топливо не содержал конкретных показателей, содержал формулировку «цетановое число не менее», в связи с чем у аукционной комиссии имелись достаточные правовые основания для отказа названному обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

Представители Агентства в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения (далее –КГБУЗ) «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (заказчик) и Агентство (уполномоченный орган) осуществили действия по проведению электронного аукциона №ЭА 6591/14 «На право заключения контракта на поставку горюче-смазочных материалов наливом в первом полугодии 2015 года, для нужд КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника под номером 3 (ООО «ЕвроОйл»), так как в составе первой части заявки участником закупки не представлены конкретные показатели предлагаемого к поставки товара, что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, положениям Информационной карты о проведении электронного аукциона.

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, ООО «ЕвроОйл» обратилось с жалобой в Красноярское УФАС России.

Решением от 23.12.2014 №1286 комиссия Красноярского УФАС России признало жалобу ООО «ЕвроОйл» обоснованной, а действия Агентства нарушившими часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Предписанием от 23.12.2014 №1286 антимонопольный орган обязал Агентство отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 12.12.2014 в части рассмотрения заявки участника закупки под номером 3; отменить протокол подведения итогов аукциона от 18.12.2014; повторно рассмотреть первую часть заявки участника закупки под номером 3.

Не согласившись с решением и предписанием от 23.12.2014 №1286 Красноярского УФАС России, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013                  № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 № 498, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением комиссия Красноярского УФАС России признало жалобу ООО «ЕвроОйл» обоснованной, а действия Агентства нарушившими часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Поводом для обращения в антимонопольный орган послужил отказ                                  ООО «ЕвроОйл» в допуске к участию в аукционе №ЭА 6591/14 «На право заключения контракта на поставку горюче-смазочных материалов наливом в первом полугодии 2015 года, для нужд КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», поскольку в составе первой части заявки участником закупки не представлены конкретные показатели предлагаемого к поставки товара, что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, положениям Информационной карты о проведении электронного аукциона.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционной комиссией принято решение об отказе

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013                  №44-ФЗ действительно установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается, в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 названной статьи).

Согласно описанию объекта закупки, изложенному в Информационной карте (пункт 1.7) поставляемый товар должен соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), и другим нормативным документам. Экологический класс топлива - не ниже КЗ. Показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика: Дизельное топливо зимнее (ДТ-3) (или Дизельное топливо ЕВРО, класс 2): цетановое число - не менее 47.

В пункте 4.5 Информационной карты приведены положения подпункта б пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в частности указано на то, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям установленным документацией.

Пунктом 4.6 Информационной карты установлено, что 1) Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитации: на электронной площадке; 2) Участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией об аукционе даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; 3) Заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих первую и вторую части заявки. Первая и вторая части заявки подаются одновременно; 4) Участник электронного аукциона вправе подать только одну заявку на участие в электронном аукционе в отношении каждого объекта закупки; 5) Участник электронного аукциона, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать данную заявку не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие е аукционе, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

Суд апелляционной