Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А74-1981/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей, 2014 год – 10 000 000 рублей, 2015 год – 4 070 486 рублей.

Сторонами согласован и утверждён заказчиком сводный сметный расчёт на сумму 32 407 456 рублей 95 копеек.

Согласно актам приёмки работ от 30.08.2013, от 21.01.2014 № 4, от 30.12.2014 № 136, актам о приёмке выполненных работ от 30.08.2013 № 1, от 21.01.2014 № 1, от 30.12.2014 № 3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 № 1, от 21.01.2014 № 3,от 30.12.2014 № 3 подписанным сторонами без разногласий, подрядчик по муниципальному контракту от 08.07.2013 № 0380300008313000019-0070024-01 выполнил работы на общую сумму 32 159 486 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что порядок поступления и перечисление средств для исполнения обязательств по оплате контракта не может влиять на отношения между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» и открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт». Истец не является бюджетополучателем, обязанность обеспечить оплату за выполненные работы лежит на ответчике.

Отсутствие финансирования из средств городского и республиканского бюджетов в размере, необходимом для оплаты выполненных работ, не влияют на существо спора, исходя из следующего.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом, в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с графиком и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате работ поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно с разъяснениями, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества. Собственником МКУ «Отдел капитального строительства» является муниципальное образование город Черногорск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений (в том числе по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств), выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главным распорядителям бюджетных средств в отношении МКУ «Отдел капитального строительства» выступает Администрация города Черногорска.

Таким образом, требования истца к МКУ «Отдел капитального строительства», а также к муниципальному образованию город Черногорск в лице Администрации города Черногорска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ и освобождения от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» мая 2015 года по делу № А74-1981/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай